Finalmente: la Cámara de Representantes vota para poner fin a la guerra de Trump con Irán

La Cámara de Representantes hizo historia el miércoles al aprobar la Resolución de Poderes de Guerra de Irán, marcando un momento crucial en el debate en curso sobre la autoridad constitucional para hacer la guerra.

Estos legisladores, particularmente Fitzpatrick y Barrett, representaban distritos indecisos y su apoyo subrayó el creciente descontento público con el prolongado conflicto.

La aprobación de la resolución se produjo en medio de una creciente presión tanto del público como de los grupos de defensa que exigían el fin de la guerra. Una encuesta reciente realizada por The Economist / YouGov reveló que el 68% de los votantes creían que el presidente Trump debería buscar una resolución rápida del conflicto. Esta desaprobación generalizada alimentó el impulso detrás de la resolución, que no solo se alineó con el sentimiento popular sino que también tenía como objetivo reforzar el papel constitucional del Congreso en la autorización de la acción militar. Los patrocinadores del proyecto de ley, incluido el representante demócrata Gregory Meeks, enfatizaron que la medida era una corrección necesaria al creciente dominio del poder ejecutivo en las decisiones de política exterior.

A pesar del éxito de la Cámara, la batalla está lejos de terminar. La resolución ahora se traslada al Senado, donde se enfrenta a un destino incierto. Bajo los términos de la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, se requiere que el Senado considere la medida dentro de aproximadamente dos semanas y media. Sin embargo, la capacidad del Senado para actuar rápidamente es cuestionable, dado el clima político actual. Una resolución similar fue aprobada anteriormente por el Senado en una votación de 50 a 47, con cuatro republicanos, incluido John Fetterman de Pensilvania, uniéndose a la mayoría. A pesar de este precedente, la respuesta del Senado sigue siendo impredecible, especialmente teniendo en cuenta la postura de la administración sobre la constitucionalidad de tales medidas.

La efectividad de la resolución depende de su clasificación como una "resolución concurrente", que funciona como un veto legislativo. A diferencia de los proyectos de ley regulares, las resoluciones concurrentes no requieren la firma del presidente y pueden eludir por completo el poder ejecutivo. Sin embargo, la validez legal de usar resoluciones concurrentes de esta manera sigue siendo controvertida. La decisión de 1983 de la Corte Suprema en INS contra Chadha derribó el uso de vetos legislativos, poniendo en duda la aplicabilidad de la resolución. Esta ambigüedad legal ha sido explotada por la administración Trump, que ha desestimado consistentemente la Ley de Poderes de Guerra como inconstitucional.

Mientras tanto, la administración continúa afirmando que la guerra ha terminado efectivamente, citando el testimonio del Secretario de Estado Marco Rubio de que el ejército estadounidense ya no está llevando a cabo ataques sostenidos contra Irán. Esta afirmación contradice los informes de continuas tensiones en la región, incluidos los fuertes ataques cerca del estrecho de Ormuz y los impasses diplomáticos en curso. El propio presidente Trump enmarcó el alto el fuego como una reducción temporal de las hostilidades en lugar de un final al conflicto, complicando aún más los esfuerzos para lograr un cese formal de las hostilidades.

Los partidarios de la resolución argumentan que la negativa de la administración a comprometerse con el Congreso socava la responsabilidad democrática y corre el riesgo de aumentar la inestabilidad regional. Grupos de defensa, incluido el Consejo Nacional Iraní Americano, han instado a la administración a prestar atención a la creciente presión política y concluir la guerra antes de que se inflija más daño a los intereses estadounidenses.

Si este movimiento gana fuerza o se desvanece en la oscuridad dependerá de la voluntad de ambas ramas del gobierno de defender los principios consagrados en la Constitución.