El mito de la "traición" de Barrett

El reciente mandato de la Corte Suprema concluyó con una fuerte reacción contra la jueza Amy Coney Barrett de algunos sectores conservadores, centrada en el fallo de la Corte en Trump v. Barbara, decidido el último día de la sesión. Esta decisión, que abordaba la ciudadanía por derecho de nacimiento, provocó intensas críticas en línea, con plataformas de redes sociales inundadas de acusaciones de que Barrett se había desplazado a la izquierda.

Sin embargo, los jueces no determinan los resultados de los casos basados en si su lado preferido gana o pierde. En cambio, la fidelidad a la Constitución debe ser la medida principal del desempeño judicial. La mayoría originalista demostró un compromiso de aplicar los principios constitucionales en escenarios complejos, adherirse al texto en lugar de los deseos personales. Es esencial reconocer que ninguna filosofía judicial es infalible, e incluso los principales originalistas han cometido errores ocasionalmente en sus metodologías.

Scalia también abogó por la deferencia de Chevron, permitiendo a las agencias interpretar estatutos ambiguos, y contribuyó a la interpretación expansiva de la Cláusula de Comercio en Gonzales v. Raich (2005), que permitió la supervisión federal del cultivo local de marihuana. A pesar de estas contribuciones, el juez Clarence Thomas, un originalista favorecido, disintió en Raich.

De manera similar, el juez Samuel Alito, otro destacado originalista, perdió oportunidades para reforzar la doctrina de no delegación, una piedra angular de la separación de poderes. Mientras que varios nombrados republicanos se han movido gradualmente hacia el activismo judicial, adoptando el enfoque de la "Constitución viva", la jueza Barrett se ha mantenido firme en sus principios originalistas.

Además, apoyó la eliminación de la deferencia de Chevron en Loper Bright Enterprises v. Raimondo, marcando un cambio significativo en el derecho administrativo. Más allá de los principales fallos, Barrett ha apoyado consistentemente las interpretaciones originalistas en casos de la Primera Enmienda. Apoyó el derecho de un diseñador web a rechazar el servicio de sitios web que violan sus creencias religiosas, protegió los derechos de los padres para excluir a los niños de contenido sexualmente explícito en las escuelas públicas, confirmó los requisitos estatales para la verificación de la edad de la pornografía y defendió el discurso político. Sus opiniones también han reforzado las protecciones de la Segunda Enmienda, incluido el caso de New York State Rifle & Pistol Assn. v.

Barrett también se ha resistido a las interpretaciones activistas de la Cláusula de Igualdad de Protección, rechazando los intentos de limitar el alcance de las salvaguardias constitucionales.