La Corte Suprema decidirá si los casos penales deben tener 12 jurados en el caso de Florida

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha aceptado un caso que podría remodelar el panorama legal de los juicios penales en Estados Unidos. El centro de la cuestión es si la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ordena que los casos penales sean juzgados por jurados de 12 individuos en lugar de menos. Esta cuestión ahora se encuentra ante el tribunal más alto del país, luego de una decisión de revisar el caso de Hamed Kian, un quiropráctico de Florida cuya convicción depende del uso de un jurado de seis personas.

Kian fue declarado culpable de continuar practicando la atención quiropráctica a pesar de tener una licencia suspendida. Su equipo legal argumenta que el uso de un jurado de seis personas violó sus derechos constitucionales bajo la Sexta Enmienda, que garantiza el derecho a un juicio por un jurado imparcial. Si bien la enmienda no especifica el número exacto de jurados requeridos, los abogados de Kian afirman que el término "jurado" en el momento de la ratificación de la enmienda en 1791 se refería exclusivamente a grupos de 12 personas.

Sin embargo, los representantes legales de Kian afirman que este fallo fue defectuoso e inconsistente con la intención original detrás de la Sexta Enmienda.

El debate sobre el tamaño del jurado ha estado en curso durante décadas. En 1970, la Corte Suprema dictaminó que el número 12 no era un requisito absoluto para un jurado válido, lo que permite a los estados reducir el número de jurados en casos no capitales. Esa decisión, sin embargo, se encontró con un desacuerdo significativo, especialmente del juez Thurgood Marshall, quien creía que la tradición histórica de 12 jurados no debería ignorarse. Más recientemente, la Corte Suprema ha revisado los principios constitucionales fundamentales, como en un fallo de 2020 que restableció el requisito de veredictos unánimes en casos penales, revirtiendo una decisión anterior que permitía condenas no unánimes en ciertos estados.

Florida se encuentra entre varios estados que permiten el uso de jurados de seis personas en casos criminales no capitales. Otros estados, incluidos Arizona, Connecticut, Indiana, Massachusetts y Utah, también emplean este sistema en diferentes grados. El fiscal general de Florida ha defendido la práctica actual, argumentando que revocar el fallo de 1970 pondría en peligro miles de condenas en varios estados que han confiado en el precedente durante más de medio siglo. Esta defensa subraya los posibles efectos de la decisión de la Corte Suprema, que podrían afectar no solo al caso de Kian, sino también a innumerables otros.

El juez Neil Gorsuch ha sido vocal en su apoyo a la restauración del estándar tradicional de jurado de 12 personas. En disensiones anteriores relacionadas con casos similares, enfatizó la importancia histórica de los jurados de 12 personas, citando una extensa investigación sobre las tradiciones de derecho común que influyeron en los Padres Fundadores. Los argumentos de Gorsuch se basan en textos históricos, como los Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra de William Blackstone, que destacan el papel de los jurados de 12 personas para garantizar juicios justos. Estas referencias refuerzan la noción de que la comprensión original de la Sexta Enmienda estaba profundamente arraigada en el concepto de un jurado completo.

A medida que la Corte Suprema se prepara para escuchar argumentos en el otoño, las implicaciones de este caso se extienden más allá de las circunstancias personales de Kian. Si la Corte decide a favor de requerir 12 jurados, podría conducir a cambios generalizados en la forma en que se llevan a cabo los juicios penales en los Estados Unidos. Por el contrario, mantener el precedente actual preservaría el marco existente utilizado por varios estados. Independientemente del resultado, el caso presenta un momento crucial en la interpretación de las protecciones de la Constitución para las personas que enfrentan cargos penales.