La Corte Suprema ha declarado que no puede interferir en los criterios para la asignación de escaños reservados para las comunidades SC/ST

The Indian ExpressIndependienteCentro4 nov

El Tribunal Supremo de la India ha rechazado una demanda presentada por un votante de Uttar Pradesh que solicitaba la rotación obligatoria de los escaños parlamentarios y de la asamblea reservados para las castas y tribus programadas. El tribunal dictaminó que la determinación del sistema de reservas es una cuestión legislativa que corresponde al Parlamento, y no un asunto judicial. El presidente del tribunal, Surya Kant, comentó que el demandante estaba contactando a la entidad equivocada, mientras que el juez Manoj Kumar Mehta señaló que, en una democracia multipartidista, los votantes suelen elegir basándose en la lealtad al partido, y no en la identidad de casta. El demandante argumentó que mantener ciertos distritos reservados durante décadas violaba las disposiciones de igualdad constitucional y solo beneficiaba a un pequeño segmento de la comunidad. Esta decisión sigue a un rechazo similar por parte del Tribunal Superior de Allahabad, que reconoció que la rotación de escaños podría ser ideal, pero consideró que estaba fuera del alcance de la intervención judicial.

Lectura del sesgo (Centro): El informe presenta de manera objetiva el razonamiento jurídico del tribunal, citando tanto los argumentos del demandante como las observaciones despectivas de los jueces, sin adoptar una postura partidista.

Times of IndiaIndependienteCentro4 nov

La Corte Suprema de la India dictaminó que carece de la autoridad para intervenir en los criterios utilizados por el poder legislativo para reservar escaños en la asamblea o en el parlamento para las Castas Programadas (SC) y las Tribus Programadas (ST). En una decisión relacionada con una demanda que impugnaba la reserva del escaño de Kadipur en la asamblea de Uttar Pradesh, el tribunal declaró que la identificación de dichos escaños es una prerrogativa exclusiva del poder legislativo, y que el poder judicial no puede actuar como una tercera cámara del parlamento. El tribunal rechazó los argumentos de que la Ley de Delimitación permite reservas permanentes sin rotación, enfatizando que la delimitación es un ejercicio legislativo cuyas directrices no pueden ser modificadas por decisiones judiciales. Si bien reconoció las preocupaciones del demandante sobre la identificación geográfica y la falta de un mecanismo de rotación de las reservas, los jueces le aconsejaron que recurriera a soluciones políticas, como protestas, en lugar de buscar una intervención legal. Esta decisión confirma la opinión de la corte inferior de que los candidatos generales no tienen un derecho fundamental a presentarse a elecciones en escaños específicamente reservados para las SC y las ST según la Constitución.

Lectura del sesgo (Centro): El informe presenta de manera objetiva el razonamiento jurídico del tribunal y citas textuales, sin incluir opiniones editoriales ni favorecer ni al demandante ni al estado.