El 1 de agosto de 2026, el juez de la Corte Suprema, Ujjal Bhuyan, expresó su preocupación por la falta de transparencia en el proceso de nombramiento judicial, enfatizando que los ciudadanos tienen derecho a saber cómo se seleccionan los jueces.
En sus comentarios, el juez Bhuyan citó un caso en el que un ex juez del Tribunal Superior de Allahabad se refirió a una comunidad minoritaria como antsants durante un discurso. Este incidente sirvió como una ilustración de los peligros potenciales planteados por la falta de divulgación del razonamiento del Colegio detrás de sus selecciones.
El Colegio, responsable de recomendar nombramientos judiciales, ha operado durante mucho tiempo bajo el Memorando de Procedimiento (MoP), un marco establecido a través de sentencias históricas de la Corte Suprema conocidas como los Casos de los Tres Jueces. Estos casos sentaron las bases para el sistema del Colegio, que reemplazó un modelo anterior de nombramientos judiciales. En 2015, la Corte Suprema rechazó la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC), un organismo propuesto destinado a reemplazar al Colegio. Tras esta decisión, el tribunal instó al gobierno a colaborar en la revisión del MoP para mejorar la transparencia y la rendición de cuentas en los nombramientos judiciales.
A pesar de estas llamadas, el proceso de reforma sigue sin resolverse, con los procedimientos actuales aún envueltos en secreto. El juez Bhuyan también abordó el tema de la transmisión en vivo de los procedimientos judiciales, destacando una orden del 24 de julio emitida por un tribunal liderado por el presidente de la Corte Suprema de la India, Surya Kant. La orden aclaró que, si bien la transmisión en vivo promueve la transparencia, debe administrarse cuidadosamente para evitar el mal uso de los intercambios grabados. El tribunal expresó su preocupación por la circulación de fragmentos de diálogo descontextualizados, a menudo acompañados de titulares sensacionales, que podrían engañar al público y dañar la reputación de los jueces, abogados y litigantes.
La orden no prohibió la transmisión en vivo, sino que trató de distinguir entre la transparencia genuina y la explotación de ese proceso con fines comerciales o engañosos. El juez enfatizó que la transmisión en vivo se ha convertido en uno de los avances más significativos en la transparencia judicial en la última década. Reiteró que los tribunales abiertos son esenciales para mantener la confianza del público en el poder judicial. Al permitir que el público observe los procedimientos judiciales, el poder judicial puede garantizar que las sentencias se emitan de manera justa e imparcial.
El juez Bhuyan señaló que los tribunales abiertos permiten al público formar opiniones razonadas sobre el funcionamiento de la judicatura, reforzando el principio de justicia abierta. Además, el juez Bhuyan se refirió a la sentencia Swapnil Tripathi de 2018, que trataba el tema de la transmisión en vivo y la protección de la dignidad judicial.
A medida que el poder judicial continúa navegando por las complejidades de la gobernanza moderna, el desafío radica en garantizar que la transparencia no comprometa la equidad y la independencia del sistema judicial.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
India
