No hay inmunidad calificada cuando un funcionario del gobierno supuestamente eliminó comentarios basados en puntos de vista
En el caso Schulte v. Leners, decidido por el juez Frank Easterbrook, Elizabeth Schulte, propietaria de un vehículo recreativo (RV), demandó al ex supervisor de Cedar Lake Town, Kenneth Leners, por la eliminación de sus comentarios del sitio web de la ciudad. Leners había publicado un aviso criticando el uso de RV y posteriormente eliminó los comentarios críticos de Schulte, calificándolos de "irrespetuosos". También eliminó los comentarios de al menos otras dos personas que no estaban de acuerdo con él. Después de enfrentar posibles acciones legales, Leners eliminó todos los comentarios restantes en su publicación y luego justificó sus acciones como una "llamada de juicio" basada en contenido despectivo. La junta de la ciudad finalmente eliminó las secciones de comentarios por completo. Schulte afirmó que las acciones de Leners violaron sus derechos de la Primera Enmienda, y el tribunal permitió que el caso siguiera, señalando que Leners reconoció que su conducta violaba un derecho federal pero argumentó que la "ilegalidad" de sus acciones no se estableció claramente en 2022.
El juez Frank Easterbrook del Séptimo Circuito dictaminó el jueves que un funcionario del gobierno no disfruta de inmunidad calificada por eliminar comentarios públicos basados en el punto de vista, en un caso que involucra a Elizabeth Schulte y Kenneth Leners de Cedar Lake, Wisconsin. Schulte, copropietaria de bienes raíces en Cedar Lake, demandó a Leners, quien se desempeñó como presidenta de la Junta de Supervisores de la ciudad en septiembre de 2022, alegando que sus acciones violaron sus derechos de la Primera Enmienda. El fallo marca un desarrollo significativo en el debate en curso sobre la autoridad de los funcionarios del gobierno para regular el discurso en foros públicos.
Leners tenía control editorial sobre el sitio web de la ciudad, que incluía una sección de comentarios abierta a todos los usuarios. Hasta septiembre de 2022, el sitio permitía la participación pública con publicaciones, incluidas discusiones sobre temas como las regulaciones de vehículos recreativos (RV). Schulte, propietaria de una RV, no estaba de acuerdo con la postura de Leners sobre el uso de RV y expresó sus preocupaciones en la sección de comentarios.
También eliminó los comentarios de al menos otros dos críticos, citando motivos similares. La Junta finalmente votó para eliminar las secciones de comentarios por completo. Aunque los comentarios eliminados fueron restaurados más tarde en el sitio, fueron colocados en un hilo separado no relacionado con la publicación original. A partir de la fecha de la queja modificada de Schulte, la publicación original de Leners permaneció en línea sin comentarios. El tribunal determinó que las acciones de Leners violaban los derechos de la Primera Enmienda de Schulte.
El tribunal rechazó este argumento, enfatizando que el principio que prohíbe la discriminación de puntos de vista en foros públicos está bien establecido. La sección de comentarios del sitio web de la ciudad, abierta a todos los usuarios, constituía un foro público. La queja de Schulte detallaba cómo Leners se dirigía selectivamente a los comentarios que contradecían sus puntos de vista, eliminándolos mientras permitía que otros permanecieran. El tribunal concluyó que este patrón de comportamiento demostraba discriminación de puntos de vista. El caso destaca tensiones más amplias en torno a la libertad de expresión en contextos gubernamentales. En los últimos años, las naciones europeas han aplicado cada vez más estrictas regulaciones de expresión, a menudo citando la protección de grupos marginados del discurso de odio.
En el Reino Unido, más de 12.000 personas fueron arrestadas bajo leyes dirigidas contra el discurso ofensivo, mientras que las autoridades alemanas realizaron redadas a gran escala para confiscar dispositivos electrónicos de individuos acusados de difundir discursos de odio o insultos.
En un contexto diferente, la actriz Aunjanue Ellis-Taylor, coprotagonista de King Richard, defendió la controvertida bofetada de Will Smith al comediante Chris Rock en los Oscar de 2022, argumentando que la libertad de expresión no debería proteger el comportamiento dañino. Sus comentarios reflejan una división creciente entre quienes abogan por la libertad de expresión absoluta y aquellos que creen que ciertas formas de expresión deben reducirse para evitar daños personales. A medida que se desarrollan las implicaciones legales del caso Cedar Lake, el fallo subraya la importancia de mantener límites claros sobre el poder del gobierno para regular el discurso público.
El énfasis de la corte en la claridad de las protecciones constitucionales sugiere que los casos futuros probablemente enfrentarán un escrutinio similar con respecto a los límites de la discreción oficial en la gestión de plataformas en línea. El resultado puede influir en cómo los gobiernos locales navegan el equilibrio entre hacer cumplir las normas comunitarias y salvaguardar los derechos constitucionales.
Ir a las fuentes primarias (8)
Las fuentes oficiales en las que se basa la cobertura. Léelas directamente para evitar el encuadre.
Aunjanue Ellis-Taylor, quien co-protagonizó con Will Smith en la película 'King Richard', defendió la bofetada de Smith en los Oscar de 2022 al comediante Chris Rock. Ella argumentó que la Primera Enmienda no debería proteger las acciones dañinas, usando el ejemplo de la bandera confederada. Ellis-Taylor declaró que todavía apoya la decisión de Smith, enfatizando que actuó para proteger a su esposa, Jada Pinkett Smith, después de una broma sobre su alopecia. Smith ganó el Oscar al Mejor Actor ese año, pero posteriormente fue prohibido de los eventos de la Academia durante una década. Ellis-Taylor también elogió el comportamiento de Smith en el set de la película, señalando su compromiso de tratar a todos con respeto.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta un relato equilibrado de la defensa de Aunjanue Ellis-Taylor de las acciones de Will Smith, incluidas sus opiniones sobre la libertad de expresión y las consecuencias del comportamiento de Smith.
Por qué veracidad (85): The article accurately reports Aunjanue Ellis-Taylor's statements defending Will Smith's Oscar slap, citing the primary source document. It includes key details such as the context of the joke, the outcome of the incident, and Ellis-Taylor's views on First Amendment rights. However, it omits some sp
Por qué objetividad (80): The tone remains neutral, presenting Ellis-Taylor's perspective without overt bias. However, there is a slight leaning towards supporting Smith's actions, particularly when discussing the First Amendment and the comparison to the Confederate flag, which could be seen as subtly endorsing his stance.
ReasonAfín a un partidoCentroVeracidad 85Objetividad 8010/8/2026
En el caso Schulte v. Leners, decidido por el juez Frank Easterbrook, Elizabeth Schulte, propietaria de un vehículo recreativo (RV), demandó al ex supervisor de Cedar Lake Town, Kenneth Leners, por la eliminación de sus comentarios del sitio web de la ciudad. Leners había publicado un aviso criticando el uso de RV y posteriormente eliminó los comentarios críticos de Schulte, calificándolos de "irrespetuosos". También eliminó los comentarios de al menos otras dos personas que no estaban de acuerdo con él. Después de enfrentar posibles acciones legales, Leners eliminó todos los comentarios restantes en su publicación y luego justificó sus acciones como una "llamada de juicio" basada en contenido despectivo. La junta de la ciudad finalmente eliminó las secciones de comentarios por completo. Schulte afirmó que las acciones de Leners violaron sus derechos de la Primera Enmienda, y el tribunal permitió que el caso siguiera, señalando que Leners reconoció que su conducta violaba un derecho federal pero argumentó que la "ilegalidad" de sus acciones no se estableció claramente en 2022.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta un relato fáctico de una disputa legal que involucra la eliminación de comentarios en un sitio web municipal, centrándose en si las acciones de un funcionario público violan los derechos constitucionales.
Por qué veracidad (85): The article accurately describes the legal case involving Elizabeth Schulte and Kenneth Leners, citing specific dates, actions, and judicial decisions. It aligns with the primary source document's context but does not reference the actual letter from FIRE to the police department directly.
Por qué objetividad (80): The article presents the facts in a neutral manner, discussing the legal implications without overt bias. However, it slightly leans toward emphasizing the constitutional concerns, which might be seen as a subtle editorial tilt.
El artículo explora el contraste entre el enfoque europeo de la libertad de expresión y el de otras regiones, destacando particularmente los casos en que los países europeos han impuesto regulaciones estrictas sobre la expresión. Se hace referencia al arresto del comediante británico Graham Linehan en 2025 después de que hizo publicaciones ofensivas en X (anteriormente Twitter), lo que llevó a su detención y eventual compensación por parte de la Policía Metropolitana. La pieza señala un aumento significativo en los arrestos relacionados con el discurso en línea en el Reino Unido, citando datos de 2023 que muestran más de 12,000 arrestos bajo leyes de comunicaciones específicas. Además, analiza leyes europeas más amplias que criminalizan el discurso de odio y los insultos hacia los políticos, como la aplicación de sanciones por delitos en línea en Alemania. El artículo contrasta estas medidas con las protecciones de la Primera Enmienda de los Estados Unidos, pero no elabora completamente los enfoques de otras naciones.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta múltiples ejemplos de países europeos que aplican estrictas regulaciones de expresión y destaca la detención de Graham Linehan como un ejemplo controvertido.
Por qué veracidad (40): The article references Kissinger's 'Year of Europe' speech accurately but misrepresents its content significantly. It incorrectly frames the speech as discussing free speech, whereas the original text focuses on transatlantic relations and the changing dynamics of Western alliances. The article also
Por qué objetividad (50): The article exhibits clear bias and editorializing, particularly in its framing of the UK's handling of Linehan's arrest as 'ruthless pursuit of policing speech.' It presents the situation as a critique of European free speech protections without providing balanced context or acknowledging potential
Cómo lo cubrió cada lado
El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.
progresista
centro
conservador
★
Cómo lo cubrió cada lado
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.
★
Verificación de afirmaciones
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
United States
