El caso de Dušan Smodej, acusado de dos delitos de abuso sexual, daño corporal y uso de drogas prohibidas, ha dado otro giro significativo cuando participó en una audiencia preliminar a través de videoconferencia. Esto marca un cambio notable de su ausencia anterior durante una audiencia similar hace poco más de un mes, donde su abogado había citado la notificación tardía como la razón de la no asistencia. El procedimiento tuvo lugar en el tribunal de distrito de Ljubljana, con el público excluido de la parte principal de la sesión, una decisión tomada después del consenso entre todas las partes involucradas.
Durante esta última audiencia, Smodej estuvo presente de forma remota debido a su residencia actual en el extranjero. Su representante legal, Miloš Zarić, declaró que Smodej reside en Italia, pero no especificó la ubicación exacta. La exclusión del público del proceso fue acordada por la fiscalía y la defensa, principalmente para proteger la privacidad de las víctimas, incluido un menor que también fue víctima de los presuntos delitos. El fiscal, Jrida Mršnik Poljšak, había solicitado previamente la exclusión del público durante la audiencia inicial, citando preocupaciones sobre la vida personal de las víctimas.
En esta ocasión, el fiscal superior del estado, Darko Novak, representó a la acusación, manejando asuntos relacionados con delitos juveniles, familiares y de género.
La audiencia duró aproximadamente una hora antes de concluir. Posteriormente, Zarić emitió una declaración indicando que la audiencia preliminar aún no ha concluido y continuará después de la finalización de las vacaciones judiciales. Se negó a proporcionar más comentarios o responder preguntas sobre por qué Smodej eligió participar a través de videollamada en lugar de en persona. El propio tribunal no ofreció explicaciones sobre la naturaleza en curso del procedimiento, afirmando que la exclusión del público significaba que la información no podía difundirse.
Esta situación se hace eco de la primera audiencia preliminar el 3 de junio, cuando Smodej estaba ausente. En ese momento, su abogado afirmó que la invitación se envió demasiado tarde, menos de ocho días antes de la audiencia, lo que contradecía la evidencia presentada por el propio Smodej en una conversación telefónica con periodistas el 25 de mayo. A pesar de esto, Zarić argumentó que no había tiempo suficiente para preparar una defensa, sobre todo porque copiar el archivo después de recibir la invitación habría sido poco práctico. Durante la audiencia, Smodej también había afirmado estar en Francia para trabajar, proporcionando un contrato como prueba de su compromiso de permanecer allí entre el 25 de mayo y el 12 de junio.
El proceso legal contra Smodej comenzó hace casi cuatro años, luego de publicaciones anónimas en Instagram que lo acusaron de conducta sexual inapropiada. En octubre de 2022, la policía inició una investigación criminal basada en estas acusaciones, que condujo a una acusación formal contra Smodej en octubre de 2022. La investigación concluyó a mediados de 2024, seguida de una investigación judicial.
Después de la presentación de la acusación en marzo de 2025, el tribunal no pudo notificar a Smodej durante casi un año. Se sabe que Smodej se trasladó a Italia durante la investigación policial. La fiscalía presentó una solicitud de custodia en enero de 2026, nueve meses después de la presentación de la acusación, pero el tribunal no actuó sobre la solicitud. Recientemente, Smodej informó a los periodistas que él y su abogado habían discutido el asunto poco antes, expresando su postura sobre el proceso legal en curso.
2 informaciones
N1 SlovenijaIndependienteCentroVeracidad 75Objetividad 65hace 23 hDušan Smodej, ki je obtožen dveh kaznivih dejanj spolnega nasilja, telesnih poškodb in omogočanja uživanja prepovedanih drog, je na predobravnavnem naroku v zadevi Fotopub udeležen prek videopovezave. Predsednica sodnega senata Vesna Podjed je javnost izključila iz obravnave, kar je povzročilo, da so novinarji po koncu naroka morali zapustiti sodno dvorano. Smodej ni prišel na predhodni narok pred mesecem dni, kar je njegov odvetnik razložil kot prepozno vročo vabljeno. Tokrat se je Smodej udeležil naroka prek videokonferenčne povezave, ker je po navedbah zastopnika obtoženi v tujini. Tožilstvo je zastopal višji državni tožilec, medtem ko je tožilka Jride Mršnik Poljšak predlagala izključitev javnosti zaradi varovanja osebnega življenja oškodovank. Narok je trajal približno eno uro, medtem ko je Smodejev odvetnik dejal, da predobravnavni narok še ni zaključen in bo nadaljevan na koncu sodnih počitnic. Na sodišču ni bilo pojasnila, zakaj narok ni bil zaključen, ker je javnost izključena.
Lectura del sesgo (Centro): Artikel opisuje sodni postopek v zvezi z obtožbo spolnega nasilja, kar je politično kontroverzno temo. Kljub temu artikel ne uporablja zelo enostavnega ali zmanjševalnega stava, ampak predstavlja faktske dogodke in razpravo. Sodnica je odločila za izključitev javnosti, kar je poudarjeno kot varnostn
Por qué estas puntuaciones (Veracidad 75 · Objetividad 65): The article provides detailed information about the legal proceedings, including the use of video conferencing due to Smodej being abroad, and mentions the exclusion of the public from the hearing. It aligns with the cross-source consensus but includes some subjective language like 'afera' (scandal)
Svet24IndependienteCentroVeracidad 60Objetividad 55hace 19 hThe article discusses a legal case involving 'Fotopub,' where an individual named Smodej appeared before a court via video link while the courtroom doors were closed to the public. The situation has raised questions about transparency and procedural fairness in judicial proceedings. The use of video conferencing in legal settings is becoming more common, especially in cases where security or logistical challenges are present. However, the closure of the courtroom has sparked debate over whether this undermines the principle of open justice. This incident highlights broader concerns about the balance between efficiency and public access in modern court systems.
Lectura del sesgo (Centro): The article presents the event factually without overtly favoring any side. It describes the circumstances of the trial and mentions the public concern regarding transparency but does not take a clear stance or use biased language.
Por qué estas puntuaciones (Veracidad 60 · Objetividad 55): This article is very brief and lacks specific details beyond the headline. It uses emotionally charged terms like 'afera' which suggests a sensationalist approach. While it confirms the use of video conferencing, it does not provide sufficient context or depth, making it less factual and more biased
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 5 €/mes.
Hazte suscriptor
Slovenia
