El juicio lento viola el derecho a la libertad: SC concede la fianza a dos sospechosos de UAPA después de 12 años en custodia

Deccan HeraldIndependienteProgresistahace 9 h

El Tribunal Supremo de la India ha concedido la fianza a dos individuos acusados bajo la Ley de Prevención de Actividades Ilegales (UAPA). El tribunal señaló que estos individuos habían pasado 12 años en custodia judicial a pesar de que solo se examinaron 68 testigos durante el juicio. Esta decisión pone de relieve las preocupaciones con respecto a la duración de la detención previa al juicio y el número limitado de testigos examinados, lo que plantea dudas sobre la eficiencia y la equidad del proceso legal bajo la UAPA.

Lectura del sesgo (Progresista): El artículo enmarca la cuestión haciendo hincapié en la prolongación de la detención preventiva y el bajo número de testigos interrogados, lo que sugiere una postura crítica hacia la aplicación de la UAPA.

Scroll.inIndependienteCentrohace 13 h

El Tribunal Supremo de la India concedió la fianza a dos personas, Mohammed Saquib Ansari y Waqar Azhar, que habían estado bajo custodia bajo la Ley de Prevención de Actividades Ilegales durante 12 años. El tribunal dictaminó que su prolongada detención violaba su derecho constitucional a la libertad personal bajo el artículo 21, citando la falta de progreso en el juicio. El caso se originó a partir de la detención de un miembro sospechoso de los muyahidines indios en 2011, lo que condujo a la recuperación de materiales explosivos vinculados a Ansari y Azhar. Fueron arrestados en 2014 y enfrentaron cargos relacionados con una conspiración más amplia. Si bien anteriormente habían obtenido la fianza en un caso de Delhi y sus sentencias fueron suspendidas en otro, el Tribunal Supremo rechazó su petición de fianza en el caso de la Policía de Delhi.

Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta la decisión judicial y los antecedentes procesales sin una inclinación ideológica manifiesta. Enfatiza los argumentos legales y los retrasos procesales sin tomar una postura clara sobre las implicaciones políticas de la sentencia. El marco permanece neutral, centrándose en los derechos constitucionales,