El jefe Ukoma Jeretich enfureció a los jueces.

Sebastjan Jeretič, director de la Oficina de Comunicaciones del Gobierno, publicó estas observaciones en la plataforma de redes sociales X el martes. Esto ocurrió el mismo día en que la Asamblea Nacional rechazó la propuesta de la mayoría parlamentaria de nombrar a Boris Gabriel Hrovat como juez de la Corte Suprema. Jeretiç declaró que la rama independiente del poder se había vuelto corrupta porque no había nada por encima de ella sino el cielo azul. Compartió un informe del portal Info360 junto a su publicación. Ese informe señaló que Hrovat sirvió en un panel en el Tribunal Superior de Ljubljana en 2022. El panel ordenó la detención contra el periodista Bojan Požar, una decisión posteriormente invalidada por el Tribunal Supremo.

Los antiguos propietarios del periódico Večer habían demandado a Požar por un artículo sobre ellos, alegando acusaciones difamatorias. El Consejo Judicial, que propone candidatos para puestos judiciales, respondió con preocupación a la declaración de Jeretić. En una respuesta por escrito, el consejo hizo hincapié en que el principio de separación de poderes requiere el respeto mutuo entre las tres ramas del gobierno, incluso cuando no están de acuerdo con las decisiones de cada uno. Afirmaron que un poder judicial independiente no es un privilegio para los jueces, sino una garantía de derechos para todos los ciudadanos, incluidos aquellos que critican a los tribunales con la mayor dureza.

Si bien reconoció que el poder judicial debe aceptar críticas agudas y desagradables, el consejo estableció una distinción fundamental entre tales críticas y la retórica que deshumaniza a los titulares de cargos judiciales. Advirtieron que la historia enseña que el lenguaje que etiqueta a las personas como plagas dañinas que deben ser eliminadas nunca es inocente. El consejo pidió a los representantes de otras ramas del poder que actúen para proteger al poder judicial. Jeretić reconoció en respuesta que su declaración fue dura y provocativa. Sin embargo, sostuvo que la autonomía judicial también exige responsabilidad. En su intervención a la Agencia de Prensa Eslovena, dijo que no existe la autolimpieza de errores y que la política no debe interferir.

En su opinión, este círculo vicioso debe romperse. Los partidos políticos de la oposición reaccionaron con indignación a los comentarios. Los líderes del partido Libertad, Social Demócratas y Partido de Izquierda condenaron las declaraciones como inapropiadas para los representantes del poder ejecutivo y las agencias gubernamentales. Argumentaron que los comentarios revelan la actitud de la coalición gobernante hacia el poder judicial. Robert Golob, líder del partido Libertad, describió el etiquetado de jueces como ratas como algo sin precedentes, y señaló que no ocurría ni siquiera bajo los sistemas anteriores caracterizados como de hierro y plomo.

Acusó al Partido Democrático Esloveno de debilitar el poder judicial cada vez que tuvo el poder, citando la falta de nombramiento de fiscales durante el tercer gobierno de Janez Janša. Golob sugirió que los votantes podrían tener que rechazar la justicia política a través de un referéndum, afirmando que la dirección actual conduce allí. Luka Goršek, vicepresidente y miembro del parlamento por los socialdemócratas, evaluó que la coalición gobernante tiene como objetivo obligar al poder judicial a arrodillarse ante ellos. Advirtió que la política de derecha que se siente como jueces de quién es adecuado para los roles judiciales ha llevado al caos en el poder judicial en países como Hungría y Serbia.

Asta Vrečko, co-coordinadora y jefa de los parlamentarios del partido de Izquierda, calificó el comentario como un fondo de incivilidad política. Acusó a la coalición gobernante de reducir los sistemas estatales que no les convienen. Enfatizó que su partido aboga por eliminar la política de los nombramientos judiciales y criticó las venganzas personales como motivaciones para las acciones recientes. El especialista en derecho penal Blaž Kovačič Mlinar también intervino en la controversia. Señaló que si bien no todo es perfecto en el poder judicial, el término "deratización" era frecuentemente utilizado por los nazis con respecto a los judíos. Consideraba muy inapropiado que un representante del gobierno usara ese lenguaje.

El incidente pone de relieve las tensiones en curso entre los poderes ejecutivo y judicial en Eslovenia. Sigue a controversias anteriores que involucran políticas de comunicación del gobierno. Anteriormente, Jeretić habló de una cultura de diálogo que debe ser respetuosa, correcta y razonable. Esto fue cuando la Oficina de Comunicaciones del Gobierno desbloqueó el acceso para los seguidores que habían sido prohibidos debido a publicaciones inapropiadas anteriores. En ese momento, el gobierno declaró que los perfiles oficiales deben permanecer abiertos a los ciudadanos y sus voces, incluso las críticas.

Creían que el diálogo abierto es la base de la sociedad democrática y se comprometieron a no bloquear a los usuarios en el mandato actual, al tiempo que fomentaban la comunicación responsable. La disputa actual se centra en si tal retórica agresiva cruza la línea para socavar la independencia institucional. El rechazo del nombramiento de Hrovat sirve como el detonante inmediato para el intercambio. Las fuentes indican que la mayoría parlamentaria presionó por el nombramiento a pesar de las preocupaciones de la oposición. La historia jurídica específica de la participación de Hrovat en el caso Požar proporciona un contexto para las críticas dirigidas a él. Los antiguos propietarios del periódico alegaron que el artículo contenía acusaciones difamatorias contra ellos.

El tribunal superior apoyó inicialmente su demanda ordenando la detención, pero el tribunal supremo revocó esta medida. Estos detalles de procedimiento se destacaron en el informe compartido por Jeretić. La reacción del establecimiento judicial se centra en gran medida en el tono y las connotaciones históricas del vocabulario elegido. Argumentan que si bien la crítica es parte de la democracia, el lenguaje deshumanizante amenaza el estado de derecho. Las figuras políticas enmarcan el asunto como parte de un patrón más amplio de interferencia. Señalan los fracasos pasados en los nombramientos judiciales como evidencia de sesgo sistémico.

El debate continúa desarrollándose con llamados a la protección de la integridad judicial de ambos lados del espectro político. El conflicto central radica en la interpretación de la rendición de cuentas frente a la independencia dentro del sistema tripartito de gobierno. Cada parte cita principios constitucionales para apoyar su posición. El ejecutivo aboga por la transparencia y la responsabilidad en la conducta judicial. El poder judicial afirma su papel como un control sobre otros poderes y un protector de los derechos de los ciudadanos. El uso de terminología específica ha intensificado la disputa más allá de los desacuerdos de política estándar. Los observadores señalan la sensibilidad de comparar las instituciones modernas con las atrocidades históricas.