El juez Michael Chitty del condado de Collin, Texas, ha negado la solicitud de Karmelo Anthony para un nuevo juicio en el apuñalamiento mortal de Austin Metcalf en 2025 en una reunión de atletismo de la escuela secundaria, marcando el final definitivo del proceso de apelación para el asesino convicto de 19 años. La decisión, emitida el sábado, confirmó la condena por asesinato de Anthony y la sentencia de 35 años de prisión. Anthony, que es negro, fue declarado culpable de apuñalar a Metcalf, un joven blanco de 17 años, en el pecho durante una confrontación en Memorial High School en Frisco, Texas. El fallo se produce después de una audiencia de dos días que examinó las reclamaciones de irregularidades procesales y posibles violaciones de los derechos constitucionales de Anthony.
El caso, que atrajo la atención nacional debido a su naturaleza racialmente cargada, se desarrolló en junio de 2025. Anthony, un estudiante atleta de la Frisco Centennial High School, fue acusado de negarse a abandonar una tienda de campaña perteneciente al equipo de Metcalf durante una reunión de pista.
Tras la condena, el equipo legal de Anthony presentó una moción para un nuevo juicio, argumentando que el juicio se vio empañado por las estrictas reglas de la sala de audiencias impuestas por el juez John Roach, quien había presidido el proceso original. Roach, quien fue removido del caso después de que una revisión judicial separada encontró que su conducta comprometía su imparcialidad, había dado una entrevista televisada poco después del juicio en la que declaró que el jurado "lo hizo bien" al condenar a Anthony. Este comentario, entre otras acciones, provocó la eliminación de Roach del caso, y el juez retirado Michael Chitty fue nombrado para supervisar la moción de nuevo juicio.
Los abogados de Anthony afirmaron que el juicio fue influenciado por un acuerdo informal entre los fiscales y los abogados defensores para excluir pruebas potencialmente incriminatorias relacionadas con las historias de ambas partes. Otro mensaje hizo referencia a la obsesión de Anthony por apuñalar a las víctimas y lamer la sangre de la cuchilla. Estas comunicaciones, que no se introdujeron durante el juicio, se consideraron altamente relevantes para el caso de la acusación.
Los fiscales argumentaron que esta información estaba destinada a evitar inflamar las tensiones raciales, que ya se habían convertido en un punto focal del caso. Sin embargo, la defensa de Anthony argumentó que la exclusión de tal evidencia creó un desequilibrio en el proceso adversarial, socavando la equidad del juicio. La batalla legal sobre el acuerdo de "caballero" se convirtió en central para la moción de nuevo juicio. El ex abogado defensor principal Mike Howard testificó que entendía el acuerdo para permitir que Anthony testificara siempre y cuando su testimonio se mantuviera enfocado en la confrontación en la pista.
Sin embargo, en el último día del juicio, los fiscales informaron a la defensa que el acuerdo no protegería a Anthony de la introducción de pruebas de carácter si tomaba el puesto. Esto condujo a un acalorado desacuerdo y finalmente contribuyó a la decisión de Anthony de no testificar. Otros abogados defensores, incluido Toby Shook, se hicieron eco de preocupaciones similares, afirmando que el equipo legal original había asumido que el acuerdo cubriría el testimonio de Anthony sobre la confrontación. Shook señaló que la defensa había anticipado que Anthony tomaría el puesto en apoyo de su reclamo de autodefensa, pero el repentino cambio de postura de los fiscales los dejó desprevenidos.
A pesar de estas afirmaciones, los fiscales, representados por el fiscal de distrito asistente del condado de Collin, Bill Wirskye, negaron haber actuado de mala fe y enfatizaron que el acuerdo nunca había sido completamente definido de antemano. La audiencia también reveló que Anthony tenía un historial documentado de agresión e interés en actos violentos. Los textos de su teléfono indicaron un patrón de comportamiento que sugería una voluntad de cometer un daño grave. Además, los fiscales presentaron evidencia de que Anthony había expresado una fascinación por apuñalar y consumir sangre, lo que respaldaba aún más la afirmación de que tenía una intención premeditada de matar.
A pesar de estas revelaciones, el juez Chitty dictaminó que no había bases suficientes para revocar la condena. Su decisión, aunque no se elaboró en detalle, parece haberse basado en la conclusión de que el "acuerdo de caballeros" no constituía una violación de los derechos de Anthony y que la evidencia excluida del juicio no alteró significativamente el resultado del caso. El equipo legal de Anthony ha indicado desde entonces que procederán con una apelación directa, aunque la probabilidad de éxito sigue siendo escasa. Mientras tanto, la familia Metcalf continúa buscando justicia, después de haber soportado meses de escrutinio público y trauma personal.
A medida que el caso avanza, subraya la complejidad de navegar por los sistemas legales en casos que se cruzan con problemas sociales más amplios.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
United States
