El jueves 13 de agosto de 2026, el Tribunal Supremo acordó considerar una petición que impugnaba el uso de tecnología de reconocimiento facial y otros métodos de vigilancia biométrica por parte de la Policía de Delhi contra los manifestantes durante las manifestaciones relacionadas con NEET-UG.
Las protestas, que comenzaron el 20 de junio de 2026, fueron organizadas por el Partido Cockroach Janta y se centraron en acusaciones de mala gestión en la realización de los exámenes de la Prueba Nacional de Elegibilidad y Entrada para Graduados (NEET-UG). El movimiento cobró impulso después de la expulsión forzada del activista Sonam Wangchuk del lugar de la protesta el 20 de julio, lo que provocó un violento enfrentamiento con la policía. El incidente provocó una indignación generalizada y dio lugar a la renuncia del ministro de Educación, Dharmendra Pradhan.
La abogada Menaka Guruswamy, que representaba a Rahim, argumentó ante el Tribunal Supremo que la Policía de Delhi había desplegado tecnología de reconocimiento facial y otras herramientas avanzadas de vigilancia sin la debida autorización legal. Según sus presentaciones, la policía utilizó entidades privadas para almacenar y procesar datos biométricos recopilados de manifestantes, periodistas y ciudadanos comunes. Los datos se recopilaron a través de cámaras de CCTV, drones, un comando móvil y control de vehículos y dispositivos de mano.
El reconocimiento facial en tiempo real se llevó a cabo utilizando el vehículo "Ikshana" y las gafas inteligentes "AjnaLens", mientras que los datos de huellas dactilares se recopilaron a través de la aplicación móvil "Abhigyan" de la Oficina Nacional de Registros Criminales vinculada al Sistema Nacional Automatizado de Identificación de Huellas Dactilares (NAFIS). Guruswamy enfatizó que la vigilancia se llevó a cabo en un vacío legal, violando múltiples leyes, incluidas las Reglas de Protección de Datos y Privacidad (DPDP Rules), el Código de Procedimiento Penal (CrPC) y otras.
La petición también destacó el uso de pistolas de perdigones y otras tácticas de fuerza por parte de la policía, que según el peticionario constituía un uso excesivo de la fuerza contra manifestantes pacíficos. Además de desafiar la legalidad de la vigilancia, la petición busca varios remedios.
La petición también pide la eliminación permanente de los datos biométricos recopilados de los manifestantes y periodistas de las bases de datos gubernamentales como NAFIS y la Red Central de Seguimiento del Crimen (CCTNS). También requiere que los proveedores privados certifiquen la destrucción de estos datos y eviten su uso en la capacitación o mejora de los sistemas de reconocimiento facial e inteligencia artificial. La petición también busca transparencia con respecto a las tecnologías de vigilancia, bases de datos, procedimientos operativos estándar y acuerdos de proveedores empleados durante las protestas de Jantar Mantar.
Se solicita a las personas afectadas por la vigilancia que se les informe si su información biométrica fue recopilada y se les da la opción de solicitar su eliminación. El peticionario argumenta que la naturaleza continua y generalizada de la vigilancia infringe los derechos fundamentales a la privacidad, la dignidad, la libertad de expresión y el derecho a la asamblea pacífica. El Tribunal Supremo ha ordenado al Centro y al Comisionado de Policía de Delhi que respondan a la petición dentro de un plazo especificado. El caso se escuchará junto con otras peticiones pendientes relacionadas con la protesta del 20 de julio Sansad Chalo, que incluyen acusaciones de brutalidad policial y uso indebido de la fuerza.
El resultado de este caso podría sentar un precedente para la regulación de la vigilancia biométrica en la India, particularmente en el contexto de las protestas públicas y las libertades civiles.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
India
