La disputa por la directiva de Kanthapuram que limita la participación pública de las mujeres crece mientras Samastha defiende el "derecho a predicar"

P. Aboobacker Musliar sobre el papel de las mujeres en la vida pública se ha intensificado, con la facción rival Samastha respaldando su derecho a interpretar la doctrina religiosa. La disputa se centra en torno a una directiva emitida por Kanthapuram, secretario general de la Samastha Kerala Jamiyyathul Ulama, que buscaba limitar la participación de las mujeres en eventos públicos como las celebraciones Milad que marcan el 1501 aniversario del nacimiento del Profeta Muhammad. Esta directiva provocó una reacción inmediata de figuras políticas y grupos de la sociedad civil, mientras que la facción Samastha opuesta ha defendido la postura de Kanthapuram como parte de su autoridad religiosa.

La controversia comenzó con una circular emitida conjuntamente por Kanthapuram y el presidente de la organización, E. Sulaiman Musliar, que describe las pautas para las celebraciones de Milad. A medida que estos eventos se expandieron de mezquitas y madrasas a espacios públicos y clubes, la circular enfatizó la adhesión a las normas islámicas, incluidas las restricciones a la participación de las mujeres.

Satheesan, el primer ministro de Kerala, entró en la pelea después de días de creciente presión, rechazando la interpretación del Islam de Kanthapuram y afirmando que la tradición de progreso social de Kerala no toleraría restricciones al compromiso público de las mujeres. La respuesta de Satheesan se encontró con reacciones mixtas. Los grupos progresistas acogieron su postura, mientras que segmentos de la comunidad sunita tradicional expresaron enojo. La facción de Kanthapuram supuestamente presionó a Satheesan para que retractara sus comentarios y emitiera una disculpa. Varios líderes, incluidos Syed Ibrahim Khaleel Bukhari y Perodeurah Abdurahman Saqafi, se reunieron con Satheesan el 2 de septiembre de 2026, instándole a adoptar un enfoque más medido.

Según los expertos, Satheesan les aseguró una respuesta templada para avanzar. Dentro del CPI, parece que no hay una postura unificada. K. Hamza, un líder senior, se abstuvo de tomar partido, afirmando que los eruditos religiosos han guiado históricamente a los seguidores en la conducta personal. Sin embargo, advirtió contra el uso de la religión para obtener ganancias políticas. El líder de la oposición Pinarayi Vijayan se ha mantenido en silencio sobre el tema hasta ahora. La Liga Musulmana de la Unión India (IUML) ha adoptado una postura cautelosa, y su presidente, Syed Sadikali Shihab Thangal, ha defendido las declaraciones de Kanthapuram, sugiriendo que surgieron de preocupaciones por la seguridad de las mujeres.

El secretario de Estado de la IUML, Abdurahman Randathani, se hizo eco de este sentimiento, enfatizando que Kanthapuram estaba actuando como un erudito religioso en lugar de oponerse al progreso social. T. Jaleel, ex ministro de Educación Superior y líder del CPI (M), también defendió el derecho de Kanthapuram a hablar libremente, señalando que el clérigo se dirigía a sus seguidores.

Hablando el 2 de septiembre de 2026, argumentó que los eruditos religiosos no deberían ser menospreciados por interpretar las enseñanzas religiosas. Aunque no mencionó explícitamente a Kanthapuram o al primer ministro, sus comentarios subrayaron las implicaciones más amplias de la disputa, a saber, la tensión entre la autoridad religiosa y la gobernanza secular. El conflicto ha evolucionado más allá de las observaciones iniciales de Kanthapuram, planteando preguntas sobre los límites de la influencia religiosa en la vida pública y el papel de los líderes políticos en la configuración de las normas sociales.