El 22 de enero, un deslizamiento de tierra mortal azotó el monte Maunganui en Tauranga, matando a seis personas cuando los escombros enterraron partes de un popular campamento. Un informe emitido casi siete meses antes advirtió de un alto riesgo para la vida humana si el área se veía afectada por tal evento, pero el informe nunca fue leído por los tomadores de decisiones relevantes. El Consejo de la Ciudad de Tauranga confirmó que el informe, que se incluyó en una agenda de agosto de 2025, nunca se actuó debido a una reunión cancelada. La revisión interna del consejo, dirigida por el retirado juez de la Corte Suprema Paul Davison, concluyó que el riesgo fue identificado, documentado y transmitido internamente, pero finalmente ignorado.
El informe, titulado Monitoreo de la Estabilidad de la Roca, fue preparado por expertos y destacó el potencial de deslizamientos de tierra en el Monte Maunganui, particularmente cerca del campamento. Fue incluido en la agenda de una reunión en la que participaron Ngā Poutiriao ō Mauao y el Mauao Trust, los organismos responsables de administrar el área. A pesar de que el informe fue distribuido, la reunión fue cancelada, probablemente debido a preocupaciones sobre la asistencia. Como resultado, ninguno de los concejales que habrían estado presentes tuvo la oportunidad de revisar los hallazgos.
El director ejecutivo del consejo, Marty Grenfell, declaró más tarde que ningún miembro del personal de alto rango había visto el informe, alegando que se mantuvo en un "nivel operativo" y nunca fue escalado a la alta gerencia. Según los propios registros del consejo, el informe era parte de una evaluación de riesgo geográfico más amplia realizada en junio de 2025. El documento fue enviado junto con la agenda de la reunión de agosto, pero la cancelación significó que fue efectivamente ignorado. El consejo reconoció que el informe costó más de $ 12,000 para producir. Un portavoz explicó que la reunión fue pospuesta debido a la incertidumbre sobre cuántos concejales podían asistir, aunque no estaba claro por qué la sesión nunca fue reprogramada.
Grenfell enfatizó que los sistemas del consejo no señalaron el informe como requiriendo atención urgente, y por lo tanto, no se tomó ninguna acción. El fracaso en abordar el riesgo ha provocado indignación entre los lugareños y los grupos de defensa. Erika Harvey, portavoz del grupo comunitario Lobby for Good, condenó la falta de rendición de cuentas. Argumentó que el consejo no solo no había actuado sobre el informe, sino que también había mostrado un desprecio por la seguridad pública.
Maan Alkaisi, miembro del Grupo de Familias de CTV, señaló que se habían ignorado advertencias similares en esa tragedia. Expresó su frustración de que, a pesar de las múltiples investigaciones y recomendaciones posteriores al desastre de CTV, poco había cambiado en las prácticas de gobierno local.
Su informe señaló que el riesgo fue identificado, discutido y compartido, pero nunca se le asignó responsabilidad o se elevó a un nivel en el que pudiera ocurrir una acción significativa. El fracaso, según Davison, se debió a un proceso defectuoso en lugar de la malintención de una sola persona. El consejo enfrenta una creciente presión para explicar por qué el informe no se actuó y para responsabilizar a los responsables. Los residentes locales y los grupos de defensa exigen transparencia y reformas para evitar futuras tragedias.
Con la aproximación del aniversario del desprendimiento de tierras, el enfoque se centrará en si el consejo implementará cambios en sus procedimientos de evaluación de riesgos y asegurará que los informes críticos sean revisados y abordados adecuadamente. El resultado de estas discusiones determinará si las lecciones del pasado finalmente se aplican o si la historia se repite.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
NZ
