Luka Martin Tomažić: Las buenas intenciones de las autoridades no son garantía para el futuro ni para las buenas soluciones

El Consejo Judicial emitió una declaración formal el miércoles expresando su profunda preocupación por los comentarios hechos por funcionarios del gobierno con respecto a la independencia del poder judicial. La reacción siguió a los comentarios publicados el martes por Sebastjan Jeretic, director de la Oficina de Comunicación del Gobierno, quien describió al poder judicial como un caldo de cultivo para la corrupción. Jeretic declaró en la plataforma de medios sociales X que era necesaria una desratificación democrática de esta rama independiente porque se había vuelto corrupta debido a la falta de supervisión. Sus cargos coincidieron con el rechazo de la Asamblea Nacional a la nominación de Boris Gabriel Hrovat para el cargo de juez de la corte suprema.

Jeretic compartió un artículo del portal Info360 junto con sus comentarios críticos. El artículo señaló que Hrovat sirvió en un panel en el Tribunal Superior de Ljubljana en 2022. Ese panel ordenó la detención preventiva contra el periodista Bojan Pozhar. Más tarde, el Tribunal Supremo invalidó esa decisión. Los antiguos propietarios del periódico Vecer habían demandado a Pozhar por un artículo sobre ellos, alegando acusaciones difamatorias. El Consejo de la Magistratura, que propone candidatos para cargos judiciales, respondió por escrito a las declaraciones de Jeretic. Enfatizaron que el principio de separación de poderes exige que cada rama respete a las otras dos, incluso cuando no esté de acuerdo con sus decisiones.

El consejo argumentó que un poder judicial independiente no es un privilegio para los jueces, sino una garantía de derechos para todos los ciudadanos, incluidos aquellos que critican a los tribunales más duramente. Aunque reconoció que el poder judicial debe aceptar críticas duras, el consejo hizo una distinción entre tales críticas y la retórica que deshumaniza a los funcionarios judiciales. Advirtieron que la historia muestra que el lenguaje que etiqueta a las personas como plagas que deben eliminarse nunca es inocente. El consejo pidió a los representantes de otras ramas del poder que actúen para proteger al poder judicial. Jeretic reconoció en una respuesta que su declaración fue aguda y provocativa.

Sin embargo, sostuvo que la autonomía judicial exige responsabilidad. En su intervención a la Agencia de Prensa Eslovena, el diputado destacó que no se puede limpiar los errores y que la política no debe intervenir. El Presidente. - De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: Los partidos políticos de la oposición reaccionaron con indignación a los comentarios de Jeretic. Los líderes del Partido de la Libertad, los Socialdemócratas y el Partido de Izquierda consideraron inadecuadas tales declaraciones de los representantes del poder ejecutivo. Argumentaron que los comentarios revelan la actitud de la coalición gobernante hacia el poder judicial. Robert Golob, jefe del partido Libertad, comentó durante una sesión en la Asamblea Nacional.

Describió el etiquetado de jueces como ratas como algo sin precedentes, y señaló que no ocurría bajo sistemas anteriores caracterizados como el hierro y el plomo. Golob acusó al Partido Democrático Esloveno de debilitar el poder judicial cada vez que tuvo el poder. Recordó el fracaso en el nombramiento de fiscales durante el tercer gobierno de Janez Jansa. El Parlamento Europeo ha adoptado una serie de resoluciones sobre la cuestión de la igualdad de oportunidades para las mujeres. Luka Gorsek, vicepresidente de los socialdemócratas y miembro del parlamento, evaluó que la coalición gobernante tiene como objetivo obligar al poder judicial a arrodillarse ante ellos.

Advirtió que los políticos de derecha se sienten con derecho a decidir quién es adecuado para las funciones judiciales. Por ejemplo, citó a Hungría y Serbia, donde una dinámica similar ha llevado al colapso de la integridad judicial. Asta Vrecko, co-coordinador del partido de Izquierda, dijo que la declaración de Jeretic representa el fondo de la incivilidad política. Criticó a la coalición gobernante por cortar a través de los sistemas estatales que no les conviene como el salami. Reafirmó la postura de su partido contra la injerencia política en los nombramientos judiciales. Añadió que las venganzas personales no pueden ser la razón de tales acciones. Ella describió la situación actual como una guerra de comunicación inapropiada.

El jurista Luka Martin Tomazic ofreció un análisis sobre las implicaciones más amplias de la eliminación de las salvaguardias legales. Argumentó que el principal peligro radica en las leyes que eliminan las protecciones que existen porque la confianza a largo plazo en las puras intenciones del estado es imposible. Si un juez independiente no dirige el procedimiento preliminar, pero un fiscal actúa como investigador y oponente, se destruye la igualdad de armas. El Parlamento Europeo ha adoptado una serie de resoluciones sobre la situación de las mujeres en la Unión Europea. Tomazic señaló que esta no es la primera instancia de tales ideas.

Conceptos similares aparecieron bajo gobiernos anteriores que buscaban restringir la libertad de expresión. Un consejo estratégico propuso ampliar los delitos penales para incluir el causar excitación y horror público. Paralelamente, se han realizado esfuerzos para lograr una legislación más estricta a nivel de delitos menores y en la legislación de los medios de comunicación. El discurso político siempre ha circulado la idea de frenar las noticias falsas. En estos casos, hubo una tendencia a declarar una salvaguardia como una brecha, y luego llenar esa brecha para evitar externalidades sociales mientras se ignoran los nuevos peligros creados. Tomazic observó que todas estas intervenciones comparten el supuesto de que las salvaguardias son excesivas porque las intenciones son puras, y puras porque pertenecen a un lado.

Enfatizó que la cuestión clave es si la sociedad puede olvidar por qué existen las salvaguardias en primer lugar. Las salvaguardias existen porque las buenas intenciones de las autoridades no son garantía de futuro o de buenas soluciones. Un lado cree que nadie los arrestaría por ofensas verbales porque no difunden noticias falsas. El otro lado cree que nadie llamará a su puerta por la noche con falsas acusaciones de corrupción si se eliminan las salvaguardias legales. Ambos lados calculan que la espada sólo tiene un filo. Tomazic concluyó que están profundamente equivocados en esta evaluación.