Proceso contra Strache: Ningún testigo confirma las decisiones sobre el seguro de vida

En el tercer día del proceso de infidelidad contra el ex jefe y vicecanciller del FPÖ, Heinz-Christian Strache, se planteó la pregunta: ¿Había realmente una decisión del FPÖ de Viena, según la cual la suma de un seguro de vida financiado por una parte debía fluir a Strache personalmente? La Fiscalía insiste en que Strache se había constituido como beneficiario en 2014 a través de un acuerdo, mientras que la defensa argumenta que el régimen era conocido y prohibido dentro del partido. Sin embargo, ni los acusados ni sus abogados pudieron encontrar un testigo, lo que confirmó claramente estas afirmaciones.

Las negociaciones se llevaron a cabo en la sala de negociaciones del Tribunal Penal de Viena, donde los trabajos de construcción que acompañaban la sala no desplazaron el foco. La Fiscalía subraya que el seguro de vida era parte de un seguro interno para los altos funcionarios y que Strache había garantizado su derecho a la suma de seguro en caso de muerte a través de un "acuerdo". La Defensa, en cambio, insiste en que el régimen conocido y aceptado dentro de las partes podía reforzar la acusación de la Fiscalía.

Andreas Guggenberger, ex gerente del FPÖ de Viena y actual consejero federal, dijo que no había sabido de las decisiones de seguro ni de un acuerdo para inscribir a Strache como beneficiario en caso de fallo. Informó que sólo había sabido de la existencia del seguro a un transeúnte. Que Strache debería tener derecho a la suma del seguro, solo se le había dado a conocer cuando la policía lo compró. No podía descartar que tales decisiones existieran, pero no podía recordarlo.

Eduard Schock, otro ex político del FPÖ, informó que el predecesor de Straches, Hilmar Kabas, le había informado hace años sobre la existencia de un seguro de vida, pero no sabía nada sobre la configuración concreta o las decisiones tomadas por los miembros del partido.

Harald Stefan y Dagmar Belakowitsch, otros dos funcionarios del FPÖ vienés de larga trayectoria, dijeron que no se habían enterado de la controvertida construcción hasta años más tarde o incluso solo a través de informes de los medios de comunicación.

Fichtenbauer declaró, en primer lugar, que su despacho sólo había puesto a su disposición espacios y escritorios. Si el texto del acuerdo había sido redactado, no podía decirlo. Bei wiederholten Nachfragen verweist auf Erinnerungslücken.

Por último, el juez señaló que, como testigo, podría haberse exonerado por una posible autoimposición de la declaración, y que, tras consultar con su abogado, Fichtenbauer había hecho uso de ese derecho.

Las últimas interrogatorias del día fueron tranquilas. Johann Gudenus, otro ex político del FPÖ, no dio detalles sobre la póliza de seguros. La negociación terminó sin una respuesta clara a la pregunta central, si había una decisión del FPÖ de Viena, de la Strache como beneficiario en el caso de Erlebens. Las investigaciones continuaron, y los próximos días se mostraron, si nuevos testimonios o documentos podían cambiar la situación.