El "auricular" de Ortonio en las fotos del juicio es en realidad un piercing.
Un video viral que circuló en Facebook afirmó que Lemuel Ortonio, jefe de personal asistente de la vicepresidenta Sara Duterte, llevaba un dispositivo de radio bidireccional durante su testimonio en su juicio de destitución. El post, que recibió más de 1.1 millones de visitas, sugirió que el dispositivo podría usarse para entrenamiento o espionaje. Sin embargo, el tribunal de destitución del Senado confirmó más tarde que la imagen fue generada por IA y falsa. Ortonio llevaba en realidad un piercing de oreja plateado, no un auricular. El senador Francis 'Chiz' Escudero, que presidió el juicio, declaró que la foto fue alterada utilizando herramientas de IA y aclaró que Ortonio no tenía tal dispositivo durante su testimonio. Escudero también reiteró que a los testigos se les prohíbe usar dispositivos de comunicación durante su testimonio para evitar la influencia externa.
Terry Ridon, un fiscal de la casa y representante de la lista del partido Bicol Saro, negó las afirmaciones del vicepresidente Sara Duterte de que el presidente Ferdinand Marcos Jr. influye en el Senado y los órganos judiciales. Ridon afirmó que los jueces senadores basarán sus decisiones únicamente en la evidencia, rechazando la afirmación de Duterte de que Marcos controla el Senado, los tribunales, la policía y los asuntos fiscales. Los comentarios se produjeron después de que Duterte emitiera una declaración desafiando la independencia del poder judicial y el ejecutivo.
Recientemente, el Tribunal de Primera Instancia Regional de Quezon City ordenó su arresto por tres cargos de amenazas graves vinculadas a declaraciones que hizo durante una conferencia de prensa virtual de noviembre de 2024 dirigida a Marcos, su esposa Liza Araneta-Marcos y el entonces presidente de la Cámara de Representantes, Martin Romualdez. Desde entonces, ha pagado una fianza de P120,000 por cargo. El panel de la fiscalía en el juicio de destitución de Duterte retiró al ex oficial de desembolso especial del Departamento de Educación, Edward Fajarda, como testigo debido a su recuperación de un derrame cerebral. Fajarda iba a testificar sobre el Artículo I, que alega el uso indebido de fondos confidenciales dentro del Departamento de Educación cuando Duterte fue su jefe.
Su condición médica llevó a aplazamientos, y su abogado solicitó tiempo adicional para la recuperación. La fiscalía optó por revocar su citación y en su lugar buscó estipulaciones, con la defensa de acuerdo en que el oficial de seguridad de Duterte, Coronel 5 millones en fondos confidenciales de Fajarda en su dirección. La fiscalía se trasladó a presentar el caso de riqueza inexplicable contra Duterte antes de lo previsto, tras la finalización del caso sobre el supuesto mal uso de fondos confidenciales. El fiscal principal Jinky Luistro declaró que el artículo de riqueza inexplicable se abordaría después del caso de mal uso de fondos, que se espera concluya el 9 de septiembre.
Las audiencias de la Cámara destacaron discrepancias entre las transacciones bancarias significativas de Duterte y sus declaraciones de patrimonio neto. 77 mil millones de dólares desde 2006 hasta 2025. A pesar de esto, el patrimonio neto de Duterte promedió P42 millones en 15 años, alcanzando un máximo de P88 millones en 2024.
La acusación enumeró a 15 testigos potenciales para el caso de riqueza inexplicable, incluido el Defensor del Pueblo Boying Remulla, el director de la Comisión de Valores y Bolsa Gerardo del Rosario, el Director Ejecutivo de AMLC Ronel Buenaventura, analistas financieros y forenses, representantes bancarios y el ex senador Antonio Trillanes IV. El caso de soborno seguirá activo, con la acusación con el objetivo de concluir el juicio con ese artículo. El juez senador Francis Escudero aclaró que el tribunal de juicio político puede convocar a testigos si lo considera necesario, a pesar de la decisión de la acusación de no llamar a ciertas personas.
Durante el juicio, la Autoridad de Estadísticas de Filipinas reveló que 1.685 nombres en recibos de fondos confidenciales carecían de registros de nacimiento, matrimonio o muerte. Estos incluían nombres de niños y personas fallecidas. La fiscalía se opuso al argumento de la defensa de que algunos nombres eran alias, afirmando que era demasiado tarde para admitir tales reclamos. La defensa afirmó que los nombres eran alias, citando registros incompletos.
La acusación confirmó que Mary Grace Piattos, previous previamente señalado en las investigaciones, no existe en los registros oficiales. El abogado de la defensa Justin Gular argumentó que no todos los nacimientos, matrimonios y muertes se registran, y que el PSA carece de un repositorio de alias utilizados en operaciones confidenciales. El senador y juez Raffy Tulfo señaló que el uso de alias es una práctica estándar en las agencias gubernamentales, pero planteó preocupaciones sobre la posibilidad de que una sola persona firme múltiples recibos debido a una escritura similar. La abogada de la acusación Lorna Kapunan comparó la situación con un juego de ajedrez, con Duterte como la reina.
La acusación decidió no llamar a testigos adicionales para el Artículo I y en su lugar se reservó el derecho de convocar a la propia Duterte al final del juicio. Ella será llamada a testificar sobre los cuatro artículos de juicio político, incluidas las graves amenazas, el mal uso de fondos, la riqueza inexplicable y el soborno. El juez senador Erwin Tulfo expresó su preocupación por el umbral de votación de la corte de juicio político, señalando la ausencia de varios miembros debido a enfermedad o detención. La Constitución requiere 16 votos, o dos tercios de los 24 senadores, para un funcionario condenado.
Actualmente, el senador Loren Legarda está en licencia por enfermedad, mientras que el senador Ronald Bato dela Rosa se esconde. Los senadores Rodante Marcoleta y Jinggoy Estrada están detenidos por casos de saqueo. El oficial presidente Francis Escudero anunció un calendario revisado para el resto del juicio, que describe los procedimientos para septiembre y octubre. La fiscalía ha completado sus pruebas y presentaciones de testigos para el Artículo IV, que trata de la supuesta traición de confianza pública de Duterte a través de amenazas contra Marcos y su familia. La fiscalía tiene como objetivo finalizar la presentación de pruebas para el Artículo I para el 9 de septiembre.
Ir a las fuentes primarias (2)
Las fuentes oficiales en las que se basa la cobertura. Léelas directamente para evitar el encuadre.
Un video viral que circuló en Facebook afirmó que Lemuel Ortonio, jefe de personal asistente de la vicepresidenta Sara Duterte, llevaba un dispositivo de radio bidireccional durante su testimonio en su juicio de destitución. El post, que recibió más de 1.1 millones de visitas, sugirió que el dispositivo podría usarse para entrenamiento o espionaje. Sin embargo, el tribunal de destitución del Senado confirmó más tarde que la imagen fue generada por IA y falsa. Ortonio llevaba en realidad un piercing de oreja plateado, no un auricular. El senador Francis 'Chiz' Escudero, que presidió el juicio, declaró que la foto fue alterada utilizando herramientas de IA y aclaró que Ortonio no tenía tal dispositivo durante su testimonio. Escudero también reiteró que a los testigos se les prohíbe usar dispositivos de comunicación durante su testimonio para evitar la influencia externa.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta una corrección de hechos sin inclinación ideológica abierta. Si bien el tema involucra a una figura política de alto perfil y procedimientos legales, el marco permanece neutral, centrándose en verificar las afirmaciones en lugar de promover una agenda política en particular. El énfasis está en la transparencia, los hechos y la justicia.
Por qué veracidad (90): The article accurately fact-checks the claim about Lemuel Ortonio's 'earpiece' being a two-way radio, confirming it was a silver ear piercing. It references the Senate impeachment court's confirmation and provides context about the prohibition of communication devices during testimony. The informati
Por qué objetividad (95): The article is highly objective, presenting the fact-checking process and results without editorializing. It clearly states the rating and reasoning behind the false claim, maintaining neutrality throughout. The tone is professional and dispassionate, avoiding any biased language or framing.
Durante el juicio de destitución del vicepresidente Sara Duterte, hubo confusión sobre si la Oficina del Vicepresidente Jefe Asistente de Personal Lemuel Ortonio llevaba un auricular o tenía un piercing en la oreja.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta una corrección de hechos con respecto a un elemento visual (auricular vs. piercing en la oreja) durante un juicio político sensible.
Por qué veracidad (85): The article accurately reports that Lemuel Ortonio was not wearing an earpiece but had an ear piercing visible in photos, based on statements by presiding officer Chiz Escudero. The content aligns with the primary source documents, though it focuses on a different aspect of the trial not covered in
Por qué objetividad (95): The article remains neutral in tone, simply reporting what Escudero stated without editorializing or showing bias toward either side of the trial.
Ace Barbers, un portavoz del equipo de juicio político de la Cámara, declaró que el panel de acusación no requiere el testimonio del coronel Raymund Dante Lachica para probar que la vicepresidenta Sara Z. Duterte abusó de fondos confidenciales. Barbers argumentó que la evidencia existente ya demuestra el papel de Duterte como jefe de la agencia y su autoridad para aprobar acciones relacionadas.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta una declaración de un portavoz que representa al equipo de juicio político, indicando que la acusación tiene pruebas suficientes sin necesidad de testimonios adicionales.
Por qué veracidad (70): The article states that the prosecution does not require Col. Lachica's testimony to establish VP Duterte's misuse of funds, citing existing evidence. This aligns with cross-source reporting on the impeachment proceedings and the legal arguments being made by the prosecution.
Por qué objetividad (65): The article reflects the position of the prosecution team without presenting opposing viewpoints, leading to a somewhat one-sided narrative. While factual, it lacks balance by not mentioning potential defense arguments or alternative interpretations.
Cómo lo cubrió cada lado
El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.
progresista
centro
conservador
★
Cómo lo cubrió cada lado
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.
★
Verificación de afirmaciones
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.