El Departamento de Justicia de los Estados Unidos no ha presentado una apelación contra un fallo judicial de Texas que invalidó partes de la Ley Nacional de Armas de Fuego (NFA), permitiendo efectivamente la compra de silenciadores, rifles de cañón corto y escopetas de cañón corto sin registro federal o verificaciones de antecedentes adicionales. El juez de distrito James Hendrix en Lubbock, Texas, entró en vigencia el 13 de agosto de 2026, después de que el DOJ perdiera un plazo de siete días para impugnar el fallo. Esto deja el estatus legal de estas armas de fuego en el limbo, con implicaciones tanto para los defensores del control de armas como para los defensores de la Segunda Enmienda. El juez Hendrix dictaminó que las disposiciones de la NFA, promulgada en 1934, son inconstitucionales.
Su decisión se produjo después de que el Congreso controlado por los republicanos y el ex presidente Donald Trump eliminaran un impuesto de permiso de $ 200 sobre los supresores de armas de fuego, que el juez citó como un factor para invalidar la ley. El fallo no se aplica a nivel nacional, ni anula las leyes estatales que prohíben los silenciadores. Sin embargo, marca un cambio significativo en la regulación federal de armas de fuego, particularmente con respecto al registro y supervisión de tipos específicos de armas. El caso se originó a partir de una demanda presentada por varios comerciantes y fabricantes de armas, incluidos algunos con sede fuera del norte de Texas.
Estos demandantes argumentaron que la NFA impuso cargas indebidas a la propiedad legal de armas y violó los derechos constitucionales. La decisión del tribunal se alinea con esfuerzos más amplios para revertir las medidas federales de control de armas, particularmente bajo la administración Trump.
Gun Owners of America informó que dos de sus miembros compraron con éxito supresores de Silencer Shop en Leander, Texas, sin necesidad de completar los procedimientos de registro federal. Erich Pratt, vicepresidente senior de la organización, enfatizó que el fallo representa el final de una era en la que las autoridades federales podrían imponer requisitos de registro a las armas protegidas constitucionalmente. Grupos de defensa como Giffords, una organización de prevención de la violencia armada, expresaron su preocupación por el impacto del fallo en la seguridad pública.
Adam Skaggs, abogado principal de Giffords, reconoció el contexto histórico de la ley, pero advirtió que la necesidad de regulación sigue siendo relevante hoy en día. La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), responsable de hacer cumplir la NFA, no respondió a las solicitudes de comentarios después del fallo. A pesar de esto, el DOJ conserva la opción de presentar una apelación dentro de las próximas semanas. Los expertos legales sugieren que la agencia puede optar por esperar y evaluar si el fallo será confirmado o revertido en apelación. Mientras tanto, las consecuencias prácticas de la decisión, como la disponibilidad de armas de fuego previamente restringidas, continuarán desarrollándose.
Con la inacción del Departamento de Justicia, el panorama legal actual refleja una división creciente en la forma en que las agencias federales abordan la regulación de armas de fuego, lo que podría sentar un precedente para futuros desafíos a las leyes de larga data.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
United States
