Niebla mental causada por las plataformas afecta la percepción política, según Leticia Cesarino

El fenómeno de la "niebla mental", descrito por la antropóloga Letícia Cesarino, representa una transformación profunda en la forma en que una población brasileña percibe e interactúa con el campo político. Según Cesarino, las plataformas digitales, que inicialmente eran apenas espacios de difusión de información, ahora son centrales en la disputa política contemporánea.

El resultado es una dificultad creciente para construir una realidad compartida, especialmente frente a la desinformación, la proliferación de contenido generado por inteligencia artificial y la influencia de las grandes empresas de tecnología en el debate público.

Esta evolución de la dinámica política en línea está relacionada con un cambio en la lógica de la comunicación. Antes, el debate político estaba moldeado por una estructura de "bolsas", donde los grupos con opiniones similares se aislaban y reproducían narrativas específicas. Hoy, según Cesarino, el escenario se ha transformado en una "nevoe mental permanente", en la que el acceso a los hechos públicos se aleja de la complejidad real de las decisiones políticas. Esto significa que una comprensión de las pautas políticas, como las elecciones electorales e incluso una formación de opiniones están cada vez más influenciadas por algoritmos, emociones y sentido común, en detrimento del análisis racional y de la información verificada.

El impacto de esta transformación es particularmente significativo en el contexto de las elecciones de 2026, cuando una extrema derecha ha ganado fuerza en las plataformas digitales. Cesarino alerta de que una nueva configuración del debate público puede perjudicar la calidad de las discusiones democráticas, dificultando la construcción de consensos y aumentando el riesgo de polarización.

Este escenario es reforzado por otras voces públicas, como el ministro Alexandre de Moraes, del Supremo Tribunal Federal (STF). Durante el juicio de recursos contra una decisión que determina una responsabilización de las grandes tecnologías, Moraes citó una encíclica *Magnifica Humanitas*, proclamada por el Papa León XIV, para argumentar que las plataformas digitales no son neutrales. Destacó que una influencia de estas empresas sobre el imaginario colectivo y una realidad social es significativa y que, por lo tanto, debe haber regulación para evitar abusos. Para Moraes, la desinformación no es un fenómeno nuevo, sino que las redes sociales actúan como catalizadores, intensificando sus efectos negativos.

Una discusión sobre una regulación de las plataformas también refleja una preocupación global. Moraes mencionó que Brasil y el STF están "a la vanguardia" del debate internacional sobre el tema, indicando que se siente una necesidad de regulación en múltiples países. Una encíclica del Papa León XIV, que afirma que quienes controlan las plataformas tienen un gran poder sobre la percepción de la realidad, sirve como base para argumentos tanto en el ámbito religioso como legal y político.

Mientras tanto, la sociedad civil y los movimientos de defensa de los derechos humanos siguen alertando sobre los riesgos de la privatización del espacio público. Organizaciones como Amnistía Internacional y la Agencia Pública destacan el papel de las plataformas en la difusión de desinformación y la manipulación de la opinión pública. Para los especialistas, una solución no está solo en la regulación, sino en una revisión fundamental de la lógica de la comunicación digital, que prioriza la velocidad y el impacto emocional en detrimento de la profundidad y la veracidad.

Con la llegada de las elecciones de 2026, una tensión entre una democracia tradicional y el nuevo modelo de comunicación digital se está intensificando. Mientras que algunas partes buscan establecer nuevas normas para regular las plataformas, otras se resisten, argumentando que una intervención gubernamental puede limitar la libertad de expresión. El futuro de este debate dependerá de cómo una sociedad brasileña decida equilibrar la protección de la democracia con la necesidad de combatir los efectos nocivos de la "necesidad mental".