Los insultos de casta hechos en privado no son un delito bajo la Ley SC/ST, dice el Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo dictaminó el jueves que pronunciar insultos casteístas en privado no constituye un delito bajo la Ley de Prevención de Atrocidades de Castas y Tribus Programadas, según informes de Live Law. En una decisión emitida por un tribunal compuesto por los jueces Vikram Nath y Sandeep Mehta, el tribunal anuló una orden del Tribunal Superior de Allahabad que había negado la anulación de un proceso penal contra un gerente de escuela. El caso se originó a partir de una acusación de que el gerente, junto con otro personal, había agredido a una denunciante y lanzado insultos casteístas durante una confrontación que involucraba al hijo de la denunciante.

Según los informes, el incidente ocurrió el 24 de enero de 2020, cuando el denunciante visitó al gerente de la escuela después de un altercado entre su hijo y otros estudiantes. Según el informe de primera información, el denunciante afirmó que fue sometido a agresiones físicas con látigos y abusos verbales, incluidos insultos de casta. La denuncia fue presentada al día siguiente, citando múltiples cargos, incluidos disturbios, causar daño, reclusión injusta e insulto intencional, junto con las secciones 3 (r) y 3 (s) de la Ley de Prevención de Atrocidades SC / ST.

La Sección 3 ((1) ((r) de la Ley criminaliza el insulto o la humillación intencional de un miembro de una casta o tribu en un lugar público, mientras que la Sección 3 ((1) ((s) penaliza el uso de nombres de casta para abusar de personas de estas comunidades en espacios públicos. El gerente de la escuela impugnó el procedimiento ante el Tribunal Superior de Allahabad, afirmando que el presunto incidente tuvo lugar en una habitación cerrada sin acceso al mundo exterior.

En abril de 2023, el Tribunal Superior de Allahabad rechazó el desafío del gerente, lo que lo llevó a buscar la intervención del Tribunal Supremo. Durante la audiencia, el Tribunal Supremo hizo referencia a sus fallos anteriores, enfatizando que un lugar califica como "a la vista del público" cuando los miembros del público pueden observar o escuchar los supuestos comentarios ofensivos. El tribunal aclaró que si el incidente ocurre en un espacio aislado sin presencia pública, no se puede clasificar como ocurrido en un entorno público.

Los maestros que testificaron describieron un "scuffle" pero no confirmaron haber presenciado o oído los supuestos comentarios de casta. El tribunal concluyó que su mera presencia en el recinto escolar no es suficiente para establecer que los comentarios se hicieron en un área pública. En consecuencia, el Tribunal Supremo desestimó el procedimiento bajo la Ley de Prevención de Atrocidades de SC / ST, aunque declaró que el caso relacionado con otros cargos continuará. Por separado, el Tribunal Supremo también abordó una disputa legal sobre los derechos de los ciudadanos mayores.

Una banca encabezada por el juez PS Narasimha y el juez Alok Aradhe afirmó que los tribunales establecidos en virtud de la Ley de Mantenimiento y Bienestar de los Padres y Ciudadanos Mayores, 2007, poseen la autoridad para emitir órdenes de desalojo cuando sea necesario para salvaguardar el bienestar de las personas mayores. Este fallo siguió a una apelación de Ravi Kant Gupta, cuya madre de 81 años se vio obligada a trasladarse debido a la negativa de su hijo a permitirle residir en la casa familiar.

Las autoridades inicialmente emitieron órdenes de desalojo, que luego fueron anuladas por el Tribunal Superior de Allahabad, que consideró que los tribunales carecían de poder para hacer cumplir tales medidas. La Corte Suprema, sin embargo, restableció las órdenes de desalojo, afirmando que los tribunales tienen la capacidad legal para actuar en interés del bienestar de los ciudadanos mayores. El tribunal enfatizó que la Ley se basa en principios constitucionales destinados a garantizar la dignidad, el respeto y la seguridad de las personas mayores, basándose en precedentes como el fallo de 2021 en S Vanitha vs. Deputy Commissioner.