La moción, presentada el 3 de agosto de 2026, sostiene que todos los reclamos hechos por los demandantes están prohibidos debido a su presentación tardía bajo la Ley Federal de Reclamos por Tortos (FTCA). Los demandantes alegan que sufrieron lesiones durante la violación del Capitolio debido al uso excesivo de la fuerza por parte de los agentes de la ley. Según la presentación del Departamento de Justicia, los demandantes no cumplieron con los plazos críticos requeridos por la FTCA. Bajo esta ley, las personas que buscan compensación del gobierno federal por lesiones causadas por empleados del gobierno primero deben presentar un reclamo administrativo dentro de los dos años posteriores al incidente.
La presentación afirma que el primer reclamo presentado por los demandantes nombrados fue fechado el 29 de julio de 2025, casi dos años después del evento del 6 de enero de 2021, y por lo tanto queda fuera del plazo permitido. El departamento enfatizó que los demandantes eran conscientes de sus lesiones y de las partes responsables, pero retrasaron la presentación de sus reclamos hasta después de la fecha límite. La presentación señala además que las presentaciones iniciales de los demandantes al gobierno estaban incompletas. Según los informes, algunos documentos carecían de firmas, mientras que otros no contenían suficiente evidencia de respaldo. Estas deficiencias, según el Departamento de Justicia, invalidan los reclamos bajo los requisitos procesales de la FTCA.
El argumento del departamento se basa en la idea de que el incumplimiento de los demandantes de estas formalidades significa que su caso no puede continuar. La demanda, que busca daños y perjuicios del gobierno federal por presunta mala conducta de las fuerzas del orden durante el motín del Capitolio, ha sido un punto de discusión desde su inicio. Los demandantes, muchos de los cuales fueron condenados más tarde por delitos relacionados con los eventos del 6 de enero, argumentan que fueron sometidos a fuerza innecesaria por la policía durante el caos en el Capitolio. Su equipo legal ha sostenido que las lesiones que sufrieron fueron directamente atribuibles a las acciones de los agentes federales y que el gobierno debe ser responsabilizado.
La decisión se tomó en medio de un escrutinio más amplio de cómo el Departamento de Justicia maneja los casos que involucran a personas vinculadas a la administración Trump. Sin embargo, la orden de rescisión excluyó específicamente el lenguaje que prohibiría los pagos a las personas condenadas por participar en los disturbios del 6 de enero.
Un ex abogado del Departamento de Justicia declaró que la rescisión del fondo no tiene peso legal y potencialmente podría revertirse en el futuro. Este punto de vista subraya la incertidumbre en curso en torno a la postura de la administración en asuntos financieros vinculados a los eventos del 6 de enero. La moción de destitución agrega otra capa de complejidad al panorama legal que rodea el motín del Capitolio. Mientras que el Departamento de Justicia continúa persiguiendo cargos penales contra los involucrados, el litigio civil sigue siendo un área controvertida. El resultado de este caso en particular podría sentar un precedente para demandas similares que involucran a agencias federales y su responsabilidad por supuesta mala conducta.
El Capitolio, el lugar de la violencia del 6 de enero, sigue siendo el centro del discurso legal y político que rodea los eventos de ese día. A medida que el Departamento de Justicia avanza con su moción de desestimación, el enfoque cambia a si el tribunal aceptará los argumentos procesales presentados o permitirá que el caso continúe basado en interpretaciones alternativas de los requisitos de la FTCA. La resolución de este problema puede influir en cómo otras jurisdicciones manejan reclamos similares en el futuro.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
United States
