El juez reduce la demanda de "silenciamiento" de Ben & Jerry

El juez federal de los Estados Unidos ha reducido significativamente una demanda presentada por Ben & Jerry's contra su antigua empresa matriz, Unilever, desestimando siete de diez reclamos y partes de un octavo. Las acusaciones restantes se centran en obligaciones financieras en lugar de cuestiones más amplias de control corporativo o libertad de expresión. El fallo se produjo después de una batalla legal que abarcó varios años y se centró en acusaciones de que Unilever buscó silenciar el activismo social de Ben & Jerry's y remodelar su estructura de gobierno.

El juez de distrito Kevin Castel en Manhattan dictaminó que la mayoría de las demandas presentadas por Ben & Jerry's y sus directores independientes no eran válidas bajo los términos del acuerdo de adquisición de 2000.

Estos derechos se establecieron durante la adquisición de 2000, lo que permitió a la compañía de helados retener una autonomía inusual en comparación con las compras corporativas típicas. Sin embargo, las tensiones aumentaron en 2021 cuando Ben & Jerry's cesó las ventas en la Cisjordania ocupada por Israel, lo que provocó una serie de disputas con Unilever.

Ambas partes han reconocido que estas reclamaciones financieras pueden seguir adelante, aunque también buscan desestimarlas. Ben & Jerry's había acusado previamente a Unilever de violar el acuerdo de fusión de 2000 al restringir su libertad de expresión y eliminar a un CEO que apoyó la postura activista de la compañía. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, antes de su segundo mandato. Unilever negó estas acusaciones, afirmando que el ex CEO se fue voluntariamente y que la compañía no interfirió con los mensajes de Ben & Jerry's.

El juez enfatizó que el lenguaje del acuerdo de fusión no otorgaba a los directores independientes o a la Fundación Ben & Jerry's la autoridad para presentar demandas en nombre de la compañía con respecto a nombramientos o destituciones de directores. Sin embargo, los directores aún pueden perseguir reclamos relacionados con los pagos perdidos de forma independiente. Magnum expresó su aprobación del fallo, señalando que reduce el alcance del litigio y destaca el éxito continuo de la marca Ben & Jerry's. Mientras tanto, Unilever y Magnum también están trabajando para desestimar una demanda por difamación separada presentada por Anuradha Mittal, quien fue removida como presidenta de la junta independiente en diciembre de 2023.

Mittal alega que fue atacada por su apoyo a los derechos palestinos. Ben & Jerry's ha sido conocida por su compromiso con causas sociales, que se remonta a su fundación en 1978 por Ben Cohen y Jerry Greenfield. Su activismo a menudo la ha puesto en desacuerdo con corporaciones más grandes, particularmente en asuntos relacionados con la política internacional y los derechos humanos. La disputa legal en curso subraya las complejidades de mantener la autonomía corporativa dentro de una estructura de conglomerado más grande. El caso involucra a múltiples entidades, incluida Unilever, propietaria de otras marcas globales como Dove, Hellmann's, Knorr, Lifebuoy y Vaseline.

Magnum, el actual propietario de Ben & Jerry's, también administra otras marcas de helados conocidas como Breyers, Klondike y Walls. A medida que continúan los procedimientos legales, el resultado podría sentar un precedente para cómo las adquisiciones corporativas manejan el equilibrio entre los intereses comerciales y la responsabilidad social.