La crisis del Estrecho de Ormuz lleva a Irak y Jordania a revisar el plan de oleoductos
Irak y Jordania han reactivado las discusiones sobre la reactivación de un oleoducto largamente retrasado que conecta Basora con el puerto jordano de Aqaba, en medio de crecientes preocupaciones regionales sobre la importancia estratégica del Estrecho de Ormuz. La propuesta, hecha por primera vez en 2013, pretendía inicialmente proporcionar una ruta alternativa para las exportaciones de petróleo fuera del Estrecho de Ormuz, que se ha vuelto cada vez más volátil debido al conflicto en curso entre Irán y los Estados Unidos. Los desarrollos recientes, incluido un ataque de un avión no tripulado contra un petrolero y las mayores amenazas de seguridad, han añadido urgencia al proyecto. El oleoducto consistiría en dos secciones, con una capacidad total de 3.25 millones de barriles por día. Los Estados Unidos, a través del enviado de Trump, Tom Barrack, han alentado tales iniciativas para reducir la dependencia global del estrecho.
Iraq and Jordan have reignited discussions about an ambitious oil pipeline project connecting Basra to Aqaba, Jordan’s sole seaport, amid growing regional concerns over the strategic importance of the Strait of Hormuz. The initiative comes as the United States urges Middle Eastern nations to explore alternative routes for oil and trade to reduce dependence on the narrow waterway, which has become a flashpoint in the ongoing Iran-Israel conflict. The talks were held on Wednesday between Jordan’s foreign minister, Ayman Safadi, and Iraq’s prime minister, Ali Al Zaidi, with U.S. involvement represented by Tom Barrack, a close associate of former U.S. president Donald Trump and a special envoy to Iraq and Syria. The meeting included representatives from both governments and the U.S. embassy in Turkey. The proposed pipeline, known as the Basra-Aqaba project, was initially conceived in 2013 with an estimated cost of $18 billion. It was intended to pass through Jordan’s Zarqa refinery and transport approximately 3.25 million barrels of oil daily. However, the project faced multiple setbacks, including delays caused by the Islamic State group’s occupation of parts of western Iraq in 2014 and further postponements due to the global pandemic in 2020. Recent reports suggest that the renewed effort involves two segments: one spanning 700 kilometers from the Rumaila oilfield near Basra to the western city of Haditha, capable of carrying 2.25 million barrels per day, and another segment extending from Haditha to Aqaba, transporting 1 million barrels daily. The current push for the pipeline follows recent escalations in the region, particularly after a drone strike hit an oil tanker near Basra earlier this week. Despite the incident, officials confirmed that oil loading operations continued in the area. Additionally, Dana Gas, a Jordan-based energy firm, announced the shutdown of its production facilities at Iraq’s Khor Mor gas field due to heightened security concerns and rising tensions. These developments underscore the fragile security environment in the region, which has prompted calls for diversifying export routes away from the Strait of Hormuz. The geopolitical context surrounding the pipeline project is complex. The conflict between Iran and Israel has led to increased military activity in the region, prompting efforts to secure alternative transit corridors for oil and other goods. Several proposals have emerged, including rerouting shipments via land to ports in Syria, Turkey, and Iraq. This shift has gained urgency following Iran’s decision to restrict access to the strait during previous conflicts, as well as the recent unraveling of agreements aimed at reopening the channel. Brent crude prices have risen to around $84 per barrel, reflecting market anxieties over supply disruptions. Tom Barrack, who has long advocated for reducing global reliance on the Strait of Hormuz, has engaged in discussions with officials from Syria and Iraq, as well as with Chevron, regarding the potential restoration of a pipeline linking Iraq’s Kirkuk fields to Syria’s port of Baniyas. His involvement highlights the broader U.S. interest in securing alternative energy pathways in the region. Meanwhile, concerns persist over the Iraqi government’s ties with Iran, which has supported Shiite militia groups within Iraq. These militias are viewed as aligned with Iran’s clerical leadership, complicating Iraq’s relationships with neighboring Sunni Arab states. The renewed focus on the Basra-Aqaba pipeline aligns with previous diplomatic efforts to expand regional connectivity. In 2020, officials from Jordan, Egypt, and Iraq convened in Cairo to discuss extending the pipeline network to include all three countries. At the time, relations among these nations were improving under the leadership of former Iraqi prime minister Mustafa Al Kadhimi, who had initiated a rapprochement with Sunni Arab states. The current discussions reflect a continuation of these efforts, albeit against a backdrop of renewed regional instability and shifting alliances.
Cómo lo cubrió cada lado
El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.
progresista
centro
conservador
★
Cómo lo cubrió cada lado
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y tu feed Para ti personalizado.
Irak y Jordania han reactivado las discusiones sobre la reactivación de un oleoducto largamente retrasado que conecta Basora con el puerto jordano de Aqaba, en medio de crecientes preocupaciones regionales sobre la importancia estratégica del Estrecho de Ormuz. La propuesta, hecha por primera vez en 2013, pretendía inicialmente proporcionar una ruta alternativa para las exportaciones de petróleo fuera del Estrecho de Ormuz, que se ha vuelto cada vez más volátil debido al conflicto en curso entre Irán y los Estados Unidos. Los desarrollos recientes, incluido un ataque de un avión no tripulado contra un petrolero y las mayores amenazas de seguridad, han añadido urgencia al proyecto. El oleoducto consistiría en dos secciones, con una capacidad total de 3.25 millones de barriles por día. Los Estados Unidos, a través del enviado de Trump, Tom Barrack, han alentado tales iniciativas para reducir la dependencia global del estrecho.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta la situación de manera objetiva, discutiendo tanto las motivaciones geopolíticas detrás del proyecto de oleoducto como los desafíos logísticos e históricos a los que se ha enfrentado.
Por qué veracidad (85): The article reports on discussions between Iraq and Jordan regarding the revival of an oil pipeline project, citing Jordanian state television and mentioning US involvement. It provides historical context about the project's origins, delays, and current status. While no primary source is available,
Por qué objetividad (80): The article presents the information in a neutral tone, reporting on official statements and events without overt bias. However, it mentions the US encouraging alternative routes to the Strait of Hormuz, which may subtly imply a geopolitical angle. The focus on the pipeline as a response to regional
The NationalAfín a un partidoConservadorVeracidad 80Objetividad 60anteayer
Irán lanzó nuevos ataques contra Kuwait, Bahréin y Jordania el jueves, marcando el sexto día de aumento de las tensiones en la región. Estos ataques ocurrieron a pesar de los llamados previos de Irán a la diplomacia tras los ataques militares estadounidenses en todo el país. El ejército de Kuwait informó que se defendía de las amenazas de aviones no tripulados, mientras que Bahréin confirmó la interceptación de misiles y aviones no tripulados iraníes, condenando los ataques contra civiles. Mientras tanto, Estados Unidos llevó a cabo una campaña de ataques aéreos de seis horas dirigida a la infraestructura militar iraní, incluidos los sitios de defensa costera en la isla de Gran Tunb, controlada por los EAU. Los ataques tenían como objetivo reducir la capacidad de Irán para amenazar el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca las acciones de los EE.UU. como respuestas justificadas a la agresión iraní y destaca el liderazgo de los EE.UU. en el tratamiento de las amenazas a la seguridad regional.
Por qué veracidad (80): The article accurately describes recent escalations in hostilities between Iran and the US, including specific locations affected and military responses from Gulf countries. These details align with cross-source consensus about the timing and nature of the attacks. However, the article does not prov
Por qué objetividad (60): The article exhibits a somewhat biased tone by emphasizing the attacks on Gulf nations and suggesting the interim agreement between the US and Iran has 'all but voided.' It also quotes US Central Command directly, which may introduce a pro-US perspective. The language used, such as 'attacks on civil
Kuwait informó que Irán lanzó otro ataque contra sus instalaciones de energía y agua, causando interrupciones en la producción de energía. Esto sigue a una serie de ataques de represalia tanto de los Estados Unidos como de Irán desde el colapso de un alto el fuego reciente. Los Estados Unidos han llevado a cabo siete noches consecutivas de ataques aéreos contra la infraestructura militar iraní, mientras que Irán ha respondido atacando a los estados del Golfo y interrumpiendo el transporte marítimo en el estrecho de Ormuz. Ambas partes se acusan mutuamente de escalar las tensiones, con los Estados Unidos afirmando que imponen un bloqueo naval e Irán acusando a los Estados Unidos de interferir en el comercio regional. Los medios estatales iraníes informaron de daños a los activos estadounidenses en el sur de Irán, pero estas afirmaciones fueron desestimadas por el ejército estadounidense como falsas. La situación destaca las hostilidades en curso entre las dos naciones, con crecientes preocupaciones sobre un posible conflicto adicional.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta un relato equilibrado de las acusaciones y acciones mutuas entre EE.UU. e Irán, sin favorecer abiertamente a ninguna de las partes.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 5 €/mes.
AE
