La condena siguió a un juicio en mayo donde Ong fue declarado culpable de violación criminal de confianza, fomento a la falsificación y dar pruebas falsas intencionalmente. Su sentencia se produjo después de un largo proceso legal que incluyó múltiples cargos y apelaciones. Ong, junto con dos asociados, Ho Yew Kong, de 56 años, y Chua Wei Tat, de 41 años, estaban implicados en el plan. Ho fue director de Griffin Real Estate Investment Holdings (GREIH), una entidad de empresa conjunta vinculada a Sakae Holdings, mientras que Chua trabajó como administrador de activos para Gryphon Capital Management, una firma asociada con Ong.
Tanto Ho como Chua recibieron penas de prisión de 12 meses por proporcionar pruebas falsas durante el juicio. Sus condenas estaban vinculadas a la misma actividad fraudulenta que condujo a la malversación de fondos. El caso comenzó en 2009 cuando Ong, accionista mayoritario, director y fundador de ERC Holdings, se acercó a su amigo de toda la vida Douglas Foo, entonces director gerente de Apex-Pal International, para co-invertir en una empresa conjunta destinada a adquirir la participación mayoritaria en un edificio comercial ubicado en North Bridge Road, conocido como North Bridge Commercial Complex o Bugis Cube. Esta empresa conjunta eventualmente evolucionó a Sakae Holdings.
A través de ERC Holdings, Ong tenía intereses en varias entidades, incluido el Instituto ERC, ERC International y ERC Unicampus. Como parte del esquema, Ong ordenó a su asociado, Ong Han Boon, que creara un contrato de arrendamiento falso entre GREIH y el Instituto ERC. Este documento, más tarde referido como V5 en los registros judiciales, fue fechado en marzo de 2012, la época de la feria de carreras del Instituto ERC. El contrato de arrendamiento falso fue diseñado para parecer como si GREIH hubiera arrendado los niveles tres a seis del Cubo Bugis al Instituto ERC. Según el testimonio judicial, Ong Han Boon luego instruyó a Chua Wei Tat para que preparara un acuerdo de arrendamiento similar, que también fue fechado en marzo de 2012.
El juez descartó la acusación de que Ong había mostrado ningún remordimiento. El juez rechazó esta caracterización como hiperbólica y encontró que el testimonio revisado de Ong no era digno de confianza.
El tribunal también señaló que las pruebas falsas de Ho y Chua tenían la intención de apoyar la narrativa de Ong, aunque su nivel de culpabilidad se consideró inferior al de Ong. Los tres individuos, Ong, Ho y Chua, planean apelar sus condenas y sentencias. Además, se enfrentan a múltiples cargos pendientes que se abordarán por separado. Ong había solicitado previamente permiso para viajar al extranjero para manejar asuntos comerciales, pero el tribunal negó la solicitud, citando un mayor riesgo de huida después de su sentencia. El caso destaca las complejidades del fraude corporativo y las consecuencias legales de manipular registros financieros para malversar fondos.
El informe destaca el papel de la confianza en las relaciones comerciales y el potencial de abuso cuando se explota dicha confianza.A medida que avancen las apelaciones, la comunidad jurídica seguirá supervisando cómo los tribunales abordan estas complejas cuestiones de responsabilidad y justicia.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
SG
