CLEl artículo discute si la invariabilidad fiscal propuesta en la megarreforma de Chile es antidemocrática. Académicos como Yanira Zúñiga argumentan que socava la soberanía parlamentaria al limitar la acción legislativa durante más de dos décadas, llamándola una ventaja extrema y partidista lograda a expensas de la democracia. Sin embargo, el autor contradice este punto de vista, afirmando que la democracia no es una toma de decisiones mayoritaria puramente arbitraria. El argumento es que si el pueblo, a través de sus representantes, es soberano, puede comprometerse con políticas a largo plazo como la invariabilidad fiscal y tomar medidas para cumplir esos compromisos. La objeción de que las generaciones futuras no pueden estar obligadas por las decisiones actuales es reconocida, pero se considera errónea, ya que se argumenta que considerar el bienestar de los ciudadanos futuros no significa dejar todos los asuntos abiertos para ellos. El autor enfatiza que existe un deber de comprometerse con la política legislativa para el bien común, y a veces dos décadas de acción es el mejor curso para los ciudadanos futuros.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta los argumentos de ambas partes con respecto a las implicaciones democráticas de la invariabilidad fiscal en la megarreforma, reconoce las preocupaciones sobre el socavamiento de la soberanía parlamentaria, pero también proporciona contraargumentos que enfatizan la legitimidad de los compromisos a largo plazo en virtud de la gobernanza democrática.
