Erin Patterson morirá en la cárcel después de perder el intento de revocar las condenas por asesinato de hongos.

Erin Patterson ha perdido su último intento de revocar sus condenas por triple asesinato y se enfrenta a cadena perpetua sin posibilidad de libertad. El Tribunal de Apelación de Victoria emitió su decisión el viernes, desestimando la apelación de la mujer de 52 años contra sus condenas y al mismo tiempo concediendo la solicitud de la fiscalía de eliminar su anterior sentencia mínima de 33 años. Los jueces Stephen McLeish, Lesley Taylor y Peter Kidd dictaminaron que la sentencia original no reflejaba adecuadamente la gravedad de los crímenes cometidos en 2023. Como resultado, el tribunal dejó de lado el período de no libertad condicional, condenando efectivamente a Patterson a morir tras las rejas.

Patterson fue condenada el año pasado por asesinar a los padres de su ex marido, Don y Gail Patterson, y a su tía, Heather Wilkinson. También fue declarada culpable de intentar asesinar al marido de Heather, Ian Wilkinson. Las víctimas murieron después de consumir un plato de carne de Wellington preparado por Patterson que contenía hongos de la muerte altamente tóxicos. Cada hongo posee suficiente veneno para matar a un adulto sano. Ian Wilkinson sobrevivió al incidente después de pasar semanas en el hospital. El tribunal de apelación escuchó los argumentos de ambas partes en agosto antes de emitir su veredicto el viernes. Patterson no asistió a la audiencia de 15 minutos en persona.

En su lugar, apareció a través de un enlace de video desde el Centro Dame Phyllis Frost, donde actualmente está detenida. Los observadores notaron que no mostró ninguna emoción visible mientras el juez McLeish leía las razones para rechazar su apelación. Cuando los jueces salieron de la sala de audiencias, Patterson se puso de pie, recogió un libro que tenía a su lado y se alejó de la vista de la cámara. En la sala del tribunal, los familiares de las víctimas se abrazaron emocionalmente, mientras que los detectives involucrados en la investigación parecían aliviados. Ningún representante ofreció comentarios fuera del tribunal inmediatamente después de la sentencia.

El juez McLeish declaró que el tribunal había concedido permiso para apelar por los dos primeros motivos planteados por el equipo legal de Patterson, pero que en última instancia desestimó la totalidad del recurso. Además, rechazó cinco motivos adicionales presentados por sus abogados. El juez hizo hincapié en que la ofensa fue cuidadosamente planeada, deliberada e incluyó una elaborada serie de engaños. Según el tribunal, Patterson mantuvo la intención de asesinar a las cuatro personas durante tres semanas, desde la invitación inicial al almuerzo hasta la comida misma y el sufrimiento y las muertes prolongadas posteriores.

El engaño incluyó afirmaciones falsas de que tenía cáncer, negaciones de que hubiera comido hongos y mentiras sobre la fuente de los ingredientes. McLeish describió las acciones como extraordinariamente frías y calculadas, afirmando que merecían la condena más fuerte posible. El equipo de defensa de Patterson argumentó que sus condenas constituyeron un error de justicia. Un argumento principal se centró en el alojamiento proporcionado al jurado durante sus deliberaciones. Su abogado, Richard Edney, sostuvo que permitir que los miembros del jurado permanecieran en el mismo hotel que los oficiales de policía y los fiscales representaba un fracaso catastrófico del sistema de justicia.

Describió esta falta de separación como una irregularidad fundamental que le negó a Patterson un juicio justo, llamándolo un fallo de proceso inexplicable y potencialmente inexplicable. La defensa también desafió al juez de primera instancia, Christopher Beale, por declarar inadmisibles ciertas fotografías y videos relacionados con los hongos encontrados en una tarjeta SD en la casa de Patterson. Argumentaron que esta exclusión apoyaba indebidamente su afirmación de que simplemente se alimentaba de hongos inocentemente. A pesar de estos argumentos, el tribunal consideró que no había motivos suficientes para volver a juzgar el caso.

La fiscalía, encabezada por el Director de la Fiscalía Brendan Kissane, había apelado por separado la sentencia original, argumentando que era manifiestamente inadecuada. Durante las audiencias de agosto, Kissane reconoció que imponer una cadena perpetua sin libertad condicional tenía un aspecto duro, pero insistió en que la gravedad de la ofensa superaba cualquier preocupación sobre la naturaleza del castigo. Señaló que incluso bajo el período anterior de 33 años sin libertad condicional, Patterson habría tenido más de 80 años antes de ser elegible para la libertad condicional. Los expertos legales indican que Patterson tiene pocas vías restantes para desafiar su estatus.

Bajo la ley victoriana, un recurrente generalmente recibe solo una oportunidad de apelar una condena. Si bien las reformas recientes permiten una segunda apelación en circunstancias muy raras que involucran evidencia nueva y convincente que podría exonerar al acusado, los investigadores legales sugieren que es poco probable que este camino tenga éxito en el caso de Patterson. Los expertos argumentan que si existiera tal evidencia significativa, probablemente ya habría surgido. En consecuencia, el Tribunal Superior de Australia representa su recurso potencial final, ya que tiene la autoridad para anular las decisiones tomadas por el tribunal más alto de Victoria.

Si Patterson desea seguir luchando contra sus convicciones, ahora debe solicitar al Tribunal Supremo permiso para apelar.