Dos instituciones dañadas por dos ex ministros del PSOE en el intento de salvar la 'ley de nietos'

El Tribunal Constitucional rechazó el miércoles un recurso de última hora presentado por el Defensor del Pueblo de España, dejando a 163.020 ciudadanos que obtuvieron la ciudadanía en virtud de la "ley de los nietos" sin derecho a voto en las próximas elecciones generales. El tribunal dictaminó que la apelación era prematura porque los procedimientos judiciales ordinarios relativos a las concesiones de nacionalidad aún estaban pendientes ante el Tribunal Supremo. Esta decisión marca una rara ruptura en el reciente patrón de bloques ideológicos de la corte, con diez jueces votando para desestimar el caso contra dos votos disidentes.

El fallo se produce solo 39 días antes de las elecciones nacionales programadas para el 29 de noviembre, afectando directamente el sufragio de las personas a las que se les había concedido la nacionalidad española en base a su ascendencia de los que huyeron durante la dictadura de Franco. Ángel Gabilondo, el actual Defensor del Pueblo y ex Ministro de Educación bajo José Luis Rodríguez Zapatero, presentó la apelación constitucional a última hora de la noche del viernes. Actuó después de que la Oficina del Fiscal del Estado, el brazo legal del gobierno, concluyera que la administración no podía presentar su propia apelación debido a restricciones legales.

Gabilondo declaró que presentó la moción siguiendo solicitudes de individuos y entidades privadas, citando su deber institucional de salvaguardar los derechos fundamentales básicos. Sin embargo, el Defensor del Pueblo no había presentado un recurso constitucional de este tipo en casi una década, y la instancia anterior se remontaba a 2015. Tras el rechazo del tribunal, su oficina emitió una declaración en la que subrayaba que la acción se había llevado a cabo en el marco de las prerrogativas constitucionales y de la ley que rige a la institución. El jurado del tribunal, encabezado por el presidente Cándido Conde-Pumpido, deliberó durante dos horas y media antes de emitir el despido.

El fallo, redactado por el juez Enrique Arnaldo, argumentó que el Tribunal Constitucional sirve como el garante final de la constitución, pero debe tener cuidado para evitar interferir prematuramente con los procesos judiciales en curso. El texto señala que el derecho a la protección fundamental pertenece principalmente a los jueces ordinarios, mientras que las vías legales permanecen abiertas. En consecuencia, el tribunal determinó que el recurso del Defensor del Pueblo era inválido porque la Sección Cuatro de la Sala Administrativa del Tribunal Supremo seguía examinando casos relacionados. Dos jueces votaron en contra de la decisión de la mayoría.

El progresista Ramón Sáez argumentó que el derecho al voto estaba siendo violado y debería tener prioridad sobre los retrasos procesales. El ex ministro de Justicia Juan Carlos Campo, quien sirvió en el gabinete de Pedro Sánchez de 2020 a 2021, también disintió. Campo alegó que el camino legal se había agotado porque las personas afectadas no podían apelar efectivamente las decisiones específicas tomadas por la Sala Tercera del Tribunal Supremo. Ambos jueces anunciaron opiniones separadas detallando sus objeciones. La alineación de jueces progresistas y conservadores en esta decisión señaló un alejamiento de los rígidos bloques de votación que han caracterizado a la corte en los últimos años.

La disputa se centra en la implementación de la Ley de Memoria Democrática, que otorga la ciudadanía a los descendientes de exiliados políticos. En enero de 2020, Sofía Puente, nombrada Directora General de Seguridad Legal y Fe Pública por el entonces Ministro Juez Campo, emitió una instrucción a los consulados. Esta directiva les exigía aceptar como prueba suficiente de la condición de exiliado la documentación que comprobara la salida de la familia de España entre el 18 de julio de 1936 y el 31 de diciembre de 1955. Los críticos argumentan que esto amplió los requisitos de la ley, que originalmente exigían una prueba directa de las condiciones de exilio. El Tribunal Supremo está revisando actualmente si esta instrucción excedió los límites legales.

Mientras tanto, la jueza de Madrid 35 ha admitido una denuncia penal presentada por el grupo Hazte Oír contra Puente, alegando una posible mala conducta en su capacidad oficial. Puente, que ahora es Secretario General de Innovación y Calidad del Servicio de Justicia, se enfrenta a estos desafíos legales junto con las consecuencias políticas más amplias. La suspensión de los derechos de voto para los 163.020 ciudadanos naturalizados se deriva de medidas de precaución anteriores ordenadas por el Tribunal Supremo. El Tribunal Constitucional confirmó estas medidas en su último fallo, manteniendo el status quo hasta que el Tribunal Supremo emita una sentencia final sobre la validez de las instrucciones administrativas utilizadas para otorgar la ciudadanía.

El Presidente Conde-Pumpido jugó un papel fundamental en la conformación de los resultados. Durante las deliberaciones, hizo hincapié en que, si bien la ley está siendo revisada en la Corte Suprema, la jurisdicción sobre el asunto recae exclusivamente en ese órgano. Instó a la adhesión a las normas establecidas por la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, dando prioridad al respeto institucional sobre la intervención inmediata. La opinión mayoritaria fue que la intervención del Defensor del Pueblo era innecesaria, mientras que los tribunales ordinarios conservaban la autoridad para resolver los litigios subyacentes. Las implicaciones políticas van más allá del ciclo electoral inmediato.

Tanto Gabilondo como Campo, como ex ministros del Partido Socialista, se enfrentan a críticas por acciones percibidas como que socavan la confianza pública en los órganos constitucionales. La decisión de Gabilondo de interponer el recurso a pesar del asesoramiento jurídico previo en su contra ha provocado un escrutinio. Del mismo modo, el voto disidente de Campo ha puesto de relieve las tensiones dentro del poder judicial con respecto a la interpretación del agotamiento procesal. A medida que se acercan las elecciones, la batalla legal continúa en vías paralelas, con la Corte Suprema preparada para emitir un fallo definitivo sobre las concesiones de nacionalidad y las prácticas administrativas asociadas.

El resultado determinará si los derechos de voto de los ciudadanos afectados se restauran o permanecen suspendidos hasta que surja mayor claridad legal.