Un estudio que examina la efectividad de la vacuna contra la COVID-19 se ha publicado en una revista revisada por pares después de que inicialmente se le impidiera aparecer en la publicación oficial de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). La investigación, ahora publicada en *JAMA Network Open*, encontró que la vacuna fue aproximadamente un 55% efectiva en la prevención de hospitalizaciones debido a la COVID-19 y redujo las visitas a los departamentos de emergencia y las clínicas de atención urgente en un 50%. Estos hallazgos se alinean con estudios anteriores que muestran que las vacunas reducen significativamente el riesgo de enfermedad grave y hospitalización.
Sin embargo, la controversia que rodea su rechazo inicial por parte del CDC ha atraído un interés público y académico significativo.
El estudio fue originalmente programado para ser publicado en el CDC's *Morbidity and Mortality Weekly Report* (MMWR), la principal revista científica de la agencia. Según Althea Grant-Lenzy, la directora científica de la CDC, el documento había pasado el proceso de revisión científica interna realizado por la Oficina de Ciencia. Sin embargo, más tarde fue señalado por Jay Bhattacharya, el director interino de la CDC. Sus preocupaciones se centraron en la metodología del estudio, específicamente el enfoque de "diseño negativo de prueba".
El objetivo es estimar la eficacia de la vacuna basándose en estas comparaciones.
Bhattacharya argumentó que el diseño de prueba negativa se basaba en suposiciones que podrían conducir a resultados sesgados. Los factores como infecciones previas y variaciones en el comportamiento del paciente podrían sesgar los resultados, afirmó. Los críticos de su posición, sin embargo, señalaron que esta metodología se ha utilizado ampliamente en la investigación de salud pública durante décadas y ha aparecido en revistas de renombre como * Pediatrics * y el * New England Journal of Medicine *.
El debate sobre la validez del estudio se intensificó durante un reciente foro de los CDC donde los expertos discutieron los méritos y desventajas del diseño negativo de la prueba. Natalie Dean, experta en bioestadística de la Universidad de Emory, destacó la importancia de continuar monitoreando y publicando la efectividad de la vacuna, especialmente dada la evolución en curso del virus y las respuestas inmunes.
Martin Kulldorff, un bioestadístico nacido en Suecia y coautor de la controvertida Gran Declaración de Barrington, también participó en la discusión. Kulldorff criticó el uso del diseño negativo de la prueba, sugiriendo que debería excluir a las personas con diferentes condiciones subyacentes.
A pesar de la controversia, el estudio finalmente se publicó en JAMA Network Open, permitiendo que los hallazgos alcanzaran una audiencia más amplia. Los autores reconocieron las limitaciones potenciales del diseño negativo de la prueba, señalando que las personas que buscan atención médica pueden diferir de la población general en términos de comportamientos de salud y acceso a la atención médica. Además, el estudio solo incluyó a individuos que habían buscado atención médica, excluyendo potencialmente a aquellos que permanecieron asintomáticos o nunca fueron hospitalizados.
La publicación del estudio ha reavivado las discusiones sobre el papel de las influencias políticas en la publicación científica dentro de las agencias federales de salud. La decisión de Jay Bhattacharya de bloquear el documento inicialmente planteó preocupaciones entre los profesionales de salud pública sobre la integridad de los procesos científicos de los CDC. Algunos vieron la medida como un intento de suprimir la evidencia que respalda la efectividad de la vacuna, particularmente a la luz de los sentimientos antivacunas más amplios asociados con figuras como el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., quien previamente ha expresado escepticismo sobre la seguridad de las vacunas.
En el futuro, la publicación del estudio en una revista independiente asegura que los hallazgos seguirán siendo accesibles tanto para la comunidad científica como para el público. Si bien es probable que persistan los debates sobre la metodología, el estudio contribuye con información valiosa sobre el impacto real de las vacunas. A medida que surgen nuevas variantes del virus y evolucionan las estrategias de vacunación, el monitoreo continuo de la efectividad de la vacuna seguirá siendo crucial para la política de salud pública y la toma de decisiones individual.
3 informaciones
ABC News (US)IndependienteCentrohace 10 dUn estudio sobre la efectividad de las vacunas contra la COVID-19 fue inicialmente bloqueado para su publicación en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de la CDC bajo la administración Trump. El estudio, que encontró que las vacunas eran alrededor del 55% efectivas para prevenir la hospitalización y reducir las visitas al departamento de emergencia en un 50%, finalmente se publicó en JAMA Network Open. La controversia surgió cuando el director interino de la CDC, Jay Bhattacharya, planteó preocupaciones sobre la metodología del estudio, específicamente el enfoque de "diseño negativo de prueba", que compara a las personas vacunadas y no vacunadas que dieron positivo por COVID-19 después de buscar atención médica. Mientras Bhattacharya argumentó que el método se basaba en suposiciones que podrían sesgar los resultados, los expertos en salud pública lo defendieron como una técnica confiable y ampliamente utilizada. A los autores del estudio se les permitió presentar su trabajo a otras revistas después de abordar las preocupaciones de la CDC.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta las dos perspectivas - la crítica de la metodología del estudio por parte de los funcionarios de los CDC y la defensa de la metodología por parte de expertos en salud pública - sin favorecer abiertamente a un lado.
The Washington TimesAfín a un partidoCentrohace 10 dUn estudio sobre la efectividad de las vacunas contra la COVID-19 fue inicialmente bloqueado para su publicación en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de la CDC bajo la administración Trump. El estudio, que encontró que las vacunas eran alrededor del 55% efectivas para prevenir la hospitalización y reducir las visitas al departamento de emergencia en un 50%, finalmente se publicó en JAMA Network Open. La controversia surgió debido a las preocupaciones sobre la metodología del estudio, específicamente el enfoque de "diseño negativo de prueba", que algunos críticos argumentan que se basa en suposiciones que podrían sesgar los resultados. Sin embargo, los defensores del método enfatizan su confiabilidad y uso generalizado en otras revistas de renombre. El director interino de la CDC, Jay Bhattacharya, expresó su preocupación por posibles fallas, mientras que el director científico de la agencia declaró que el estudio aún podría publicarse en otros lugares una vez que se abordaran las preocupaciones.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta ambas perspectivas con respecto a la metodología del estudio y su rechazo por parte de la CDC. Incluye citas de partidarios y críticos del diseño del estudio, proporcionando una cobertura equilibrada sin favorecer abiertamente a un lado.
NBC NewsIndependienteCentrohace 10 dUn estudio sobre la efectividad de las vacunas contra el Covid, que fue bloqueado por el director interino del CDC, ha sido publicado en una revista externa. El estudio encontró que las vacunas redujeron el riesgo de enfermedad grave en aproximadamente la mitad durante el otoño e invierno de 2023 20 2024. Originalmente destinado a ser publicado en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR) del CDC, el estudio fue publicado en JAMA Network Open. El director interino del CDC, Jay Bhattacharya, expresó su preocupación por la metodología de "diseño de prueba negativa" del estudio, que compara el estado de vacunación entre las personas que prueban positivo y negativo para el Covid. Los críticos argumentan que el bloqueo del estudio podría verse como una interferencia política, particularmente dado el historial de defensa antivacunas del Secretario de HHS, Robert F. Kennedy Jr. Bhattacharya prefiere los estudios longitudinales de cohorte, pero reconoció que son más intensivos en recursos.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta ambas perspectivas: los críticos argumentan que bloquear el estudio puede reflejar un sesgo político y el CDC enfatiza la necesidad de rigor científico. No favorece a un lado sobre el otro, ofreciendo citas equilibradas de múltiples partes interesadas.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 5 €/mes.
Hazte suscriptor
United States
