Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el viernes que la prohibición de New Jersey de rifles semiautomáticos y revistas de alta capacidad viola la Segunda Enmienda, marcando un gran revés para los defensores del control de armas.
La Corte de Apelaciones ahora concluye que la protección constitucional bajo la Segunda Enmienda se extiende a todos los rifles semiautomáticos cubiertos por la prohibición de armas de asalto del estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos se prepara para sopesar la constitucionalidad de prohibiciones de armas de asalto similares a nivel estatal. La corte ha acordado escuchar los desafíos a tales restricciones en Illinois y Connecticut, con una decisión probable para el próximo verano. El fallo del 3er Circuito refuerza la decisión de la Corte Suprema de 2022 en la Asociación de Rifles y Pistoleras del Estado de Nueva York contra Bruen, que estableció un marco que requiere que las leyes modernas de armas se alineen con las tradiciones históricas de regulación de armas de fuego.
Según el tribunal, las restricciones de Nueva Jersey no cumplen con este estándar, ya que prohíben las armas y revistas que son ampliamente utilizadas por ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales. El fallo fue escrito por la jueza Arianna Freeman, una nominada de Biden, y se unieron a varios otros jueces, incluida Tamika Montgomery-Reeves, otra nominada de Biden. Montgomery-Reeves expresó reservas sobre el momento de la decisión, señalando que el Tribunal Supremo había otorgado recientemente certiorari para revisar casos similares de Illinois y Connecticut.
A pesar de sus preocupaciones, ella optó por unirse a la opinión de la mayoría, permitiendo que el fallo fuera publicado antes de la decisión anticipada de la Corte Suprema. Argumentó que las restricciones del estado sobre armas de asalto y revistas de gran capacidad están justificadas debido a su papel en tiroteos masivos y que otros circuitos han confirmado prohibiciones similares.
La decisión de Heller, que reconoció un derecho individual a portar armas, y su fallo de 2010 McDonald v. City of Chicago, que extendió ese derecho a los estados, la corte ha seguido expandiendo las interpretaciones de la Segunda Enmienda. La decisión de Bruen de 2022 marcó un punto de inflexión, que requiere que los estados justifiquen las medidas de control de armas haciendo referencia a prácticas históricas. Este marco se ha aplicado en varios casos, incluido el fallo actual del 3er Circuito. Otros circuitos han llegado a conclusiones contradictorias sobre cuestiones similares.
El tribunal citó ejemplos históricos, como las restricciones a los cuchillos Bowie, para justificar su decisión. Sin embargo, los críticos argumentan que tales analogías son erróneas, ya que ignoran el contexto más amplio de la regulación histórica de armas de fuego y la naturaleza específica de las armas modernas. La decisión del Tercer Circuito contrasta fuertemente con estas decisiones anteriores, destacando la divergencia en curso entre los tribunales federales sobre el alcance de las protecciones de la Segunda Enmienda. A medida que continúa la batalla legal, los próximos fallos de la Corte Suprema sobre Illinois y Connecticut serán fundamentales. Estos casos podrían determinar si los estados pueden continuar restringiendo los rifles semiautomáticos bajo la Segunda Enmienda.
Mientras tanto, se espera que Nueva Jersey busque una revisión adicional de la decisión del Tercer Circuito, lo que podría conducir a una apelación directa a la Corte Suprema. Independientemente de los próximos pasos procesales, el asunto ya se dirige a la corte más alta de la nación, donde los jueces están listos para tomar una determinación definitiva sobre la constitucionalidad de las prohibiciones de armas de asalto.
9 informaciones
ABC News (US)IndependienteCentroVeracidad 95Objetividad 90hace 3 dUn tribunal federal de apelaciones dictaminó que las leyes de Nueva Jersey que prohíben las armas de asalto y las revistas de alta capacidad son inconstitucionales. Esto marca la primera vez que un tribunal federal de apelaciones ha invalidado una prohibición a nivel estatal de tales armas. La decisión contrasta con un fallo reciente que respalda restricciones similares de Illinois. El tribunal anuló un fallo anterior de 2024 que había ratificado parcialmente la ley de Nueva Jersey, que restringía los AR-15 pero permitía límites a las revistas que contenían más de 10 rondas. El fiscal general de Nueva Jersey criticó la decisión, afirmando que es "legalmente incorrecta", mientras que la Asociación Nacional del Rifle la aclamó como una "victoria histórica".
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta ambas perspectivas - la defensa de la ley por parte de Nueva Jersey y la celebración del fallo por parte de la NRA - sin favorecer abiertamente a ninguna de las partes.
Por qué veracidad (95): The article provides accurate details about the court's ruling, the specific provisions of New Jersey's law, and quotes from the attorney general. It correctly notes the significance of the ruling as the first federal appellate court to strike down such a ban.
Por qué objetividad (90): The article maintains a neutral tone, presenting both the court's decision and the attorney general's response without overt bias or emotional language.
The Washington TimesAfín a un partidoConservadorVeracidad 95Objetividad 90hace 3 dUna corte federal de apelaciones dictaminó que la prohibición de Nueva Jersey de rifles AR-15 y revistas de alta capacidad es inconstitucional, citando la Segunda Enmienda. Esto marca la primera vez que una corte federal de apelaciones ha invalidado la prohibición de armas de asalto de un estado. La decisión se alinea con el fallo de la Corte Suprema de 2022 en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, que estableció el estándar de "uso común" para evaluar los reclamos de la Segunda Enmienda. El tribunal enfatizó que millones de rifles semiautomáticos se usan legalmente y, por lo tanto, están protegidos por la Constitución. El fallo podría influir en los casos en curso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que está revisando prohibiciones similares en Illinois y Connecticut. La decisión fue apoyada por diez de los quince jueces del panel, con un desacuerdo argumentando que el fallo tradicional difiere de los enfoques regulatorios.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca el fallo como una victoria significativa para los defensores de los derechos de las armas, enfatizando la importancia de la Segunda Enmienda y criticando las medidas de control de armas a nivel estatal.
Por qué veracidad (95): The article accurately describes the court's decision, the voting breakdown, and the reasoning behind it. It correctly cites the attorney general's response and the historical context provided by the Bruen decision.
Por qué objetividad (90): The article remains balanced, presenting the decision and the reactions from both gun rights advocates and the attorney general without overt bias.
NewsweekIndependienteConservadorVeracidad 95Objetividad 90hace 3 dUna corte federal de apelaciones en el Tercer Circuito dictaminó que la prohibición de armas de asalto de Nueva Jersey, que prohíbe rifles semiautomáticos como el AR-15, viola la Segunda Enmienda. Esto hace de Nueva Jersey el primer estado en que una corte federal de apelación derrocó su prohibición de armas de asalto. La decisión se alinea con el fallo Bruen de 2022 de la Corte Suprema, que estableció un nuevo estándar para evaluar las restricciones de armas de fuego basadas en la tradición histórica. La Fiscal General de Nueva Jersey, Jennifer Davenport, criticó el fallo, afirmando que contradice decisiones anteriores de otros circuitos y argumentó que la prohibición era razonable. El caso se suma a las batallas legales en curso sobre las leyes de control de armas a nivel estatal, con desafíos similares actualmente ante la Corte Suprema en Illinois y Connecticut.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca el fallo como una victoria para los derechos de armas, haciendo hincapié en la Segunda Enmienda y criticando la prohibición como "ilegal" y "contraria a los precedentes".
Por qué veracidad (95): The article accurately summarizes the court's decision, noting the context of the Supreme Court's upcoming review and the implications of the Bruen decision. It correctly cites the attorney general's response and the broader national debate on gun regulations.
Por qué objetividad (90): The article remains balanced, providing context without taking sides, and presents the decision alongside the reactions from both supporters and opponents of the ruling.
ReasonAfín a un partidoConservadorVeracidad 95Objetividad 90hace 7 dEn el caso de EE.UU. contra Baxter, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó la condena de Baxter por posesión de un arma de fuego mientras era un usuario ilegal de drogas bajo 18 U.S.C. § 922 (g) (3). Este fallo siguió a la decisión de la Corte Suprema en EE.UU. contra Hemani, que cuestionó la constitucionalidad de aplicar esta ley a las personas que usan marihuana, pero dejó sin resolver si tales leyes aún podrían aplicarse si había evidencia de que el uso de drogas representaba una amenaza para la seguridad. En el caso de Dester Baxter, estuvo involucrado en un altercado relacionado con pandillas en Moines, Iowa, donde fue encontrado con un arma cargada y marihuana.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca la cuestión a través de la lente de la defensa de las leyes federales de control de armas contra los desafíos basados en la Segunda Enmienda.
Por qué veracidad (95): The article accurately reports the court's decision, the rationale behind it, and the dissenting opinion. It correctly cites the Bruen decision and the context of the Supreme Court's involvement.
Por qué objetividad (90): The article maintains a neutral tone, presenting both the majority and dissenting views without overt bias or emotional language.
The Daily WireIndependienteConservadorVeracidad 90Objetividad 85hace 3 dUn tribunal federal de apelaciones dictaminó que la prohibición de New Jersey de rifles semiautomáticos y revistas de alta capacidad viola la Segunda Enmienda, marcando la primera vez que un tribunal federal de apelación ha invalidado tal prohibición a nivel estatal. El Tercer Circuito confirmó la decisión de un tribunal inferior con respecto a la inconstitucionalidad de la prohibición de los rifles Colt AR-15 y extendió este fallo para cubrir todos los rifles semiautomáticos bajo la ley. El tribunal citó la decisión Bruen 2022 de la Corte Suprema, enfatizando las tradiciones históricas de la regulación de armas de fuego. El Fiscal General de New Jersey criticó el fallo, afirmando que era legalmente incorrecto y destacando los esfuerzos del estado para abordar los tiroteos masivos a través de estas restricciones.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca la decisión de la corte como una "gran victoria judicial" para los propietarios de armas y usa términos como "guerra autoritaria contra los propietarios de armas", que se alinean con la retórica conservadora en torno a los derechos de armas.
Por qué veracidad (90): The article accurately summarizes the court's decision, the voting breakdown, and the reasoning behind it. It correctly cites the attorney general's response and the historical context provided by the Bruen decision.
Por qué objetividad (85): The article maintains a neutral tone overall but includes some subjective language, such as 'one of their biggest legal victories yet,' which slightly tilts the narrative in favor of gun rights advocates.
The HillIndependienteConservadorVeracidad 85Objetividad 80hace 3 dUn tribunal federal de apelaciones dictaminó que la prohibición de Nueva Jersey de las armas de fuego de 'ataque' y las revistas de alta capacidad viola la Segunda Enmienda, derribando las restricciones en una decisión de 10 a 5. La 3a Corte de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos, incluido un juez nombrado por el ex presidente Biden, sostuvo que la Segunda Enmienda se aplica a todas las revistas, no solo a las definidas como 'capacidad estándar' por Nueva Jersey. El estado había prohibido previamente las revistas con más de 10 cartuchos y clasificado AR-15 y armas similares como 'armas de fuego de asalto'. El fallo se produce en medio de debates más amplios sobre el control de armas, y la Corte Suprema pronto abordará cuestiones relacionadas. Jueces disidentes, incluido uno nombrado por el ex presidente Obama, argumentaron que los AR-15 son demasiado peligrosos para uso civil y no están protegidos por la Segunda Enmienda.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca el fallo como una victoria significativa para los defensores de los derechos de las armas, enfatizando el rechazo de la corte de las restricciones de Nueva Jersey como una violación de la Segunda Enmienda.
Por qué veracidad (85): The article accurately reports the 3rd Circuit's decision striking down New Jersey's assault weapon and magazine bans, citing the Supreme Court's Bruen test. It provides specific details about the ruling, the judges involved, and the legal reasoning. However, it does not mention the broader context
Por qué objetividad (80): The article presents the information neutrally, focusing on the legal outcome and the court's reasoning. It mentions the political affiliations of the judges but avoids overt bias. The tone remains objective, though it frames the decision as a major victory for gun rights advocates.
ReasonAfín a un partidoConservadorVeracidad 85Objetividad 75hace 16 h El Tiempo del Caso de "Armas de Asalto" del Tercer CircuitoLa decisión del Tercer Circuito en 'Association of New Jersey Rifle and Pistol Clubs v. Attorney General of New Jersey' se emitió dos semanas después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgara certiorari en casos relacionados que involucran prohibiciones de AR-15. El tribunal en banc, compuesto por once jueces, dictaminó que la prohibición de armas de fuego de asalto y las restricciones de revistas de gran capacidad de Nueva Jersey violaban la Segunda Enmienda. La opinión mayoritaria fue escrita por la jueza Arianna Freeman, una persona nombrada por Biden, mientras que la jueza Tamika Montgomery-Reeves, también una persona nombrada por Biden, se unió a la mayoría pero expresó reservas sobre decidir el caso antes del fallo de la Corte Suprema. Montgomery-Reeves sugirió que la corte podría haber retrasado la decisión pendiente de la revisión de la Corte Suprema, pero optó por proceder de todos modos.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca la decisión como una importante victoria legal para los defensores de los derechos de las armas, destacando la alineación del fallo del Tercer Circuito con el eventual resultado de la Corte Suprema.
Por qué veracidad (85): The article accurately describes the timeline of the Third Circuit's decision relative to the Supreme Court's cert grant, citing specific dates and the composition of the en banc court. However, it includes speculative commentary about Judge Freeman's potential disqualification from SCOTUS considera
Por qué objetividad (75): The article presents the information neutrally but includes subjective statements like 'I concur with Ed Whelan that Freeman deserves some credit,' which introduces personal opinion rather than objective reporting.
ReasonAfín a un partidoConservadorVeracidad 85Objetividad 65hace 5 d ¿Qué ha logrado Heller en 18 años?Heller, que estableció un derecho individual a portar armas sin conexión con el servicio de la milicia, dieciocho años después de su fallo. El autor argumenta que a pesar de esta decisión histórica, la implementación práctica de la Segunda Enmienda ha visto un progreso mínimo en los estados azules. Si bien existen algunas victorias, como la invalidación de las prohibiciones de armas de mano y los cambios en las leyes de portación oculta, muchas restricciones permanecen en vigor, incluidas las limitaciones de portar armas de fuego en espacios públicos y los onerosos procesos de registro. El autor señala que si bien la Corte Suprema continúa abordando los problemas de la Segunda Enmienda, el panorama general de la propiedad de armas permanece prácticamente sin cambios desde Heller.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca la falta de progreso en los derechos a las armas como un fracaso de los estados liberales y enfatiza el impacto limitado de Heller, sugiriendo que las políticas anti-armas persisten a pesar de los fallos judiciales.
Por qué veracidad (85): The article accurately describes the Eighth Circuit's ruling in U.S. v. Baxter and references the Hemani decision appropriately. However, it frames the discussion around the broader impact of Heller, which may introduce interpretive bias.
Por qué objetividad (65): The article takes a clear stance on the impact of Heller, suggesting that little has changed for gun owners in blue states, which shows a biased viewpoint rather than neutral reporting.
ReasonAfín a un partidoProgresistaVeracidad 80Objetividad 70hace 4 d Encuesta de la Segunda Enmienda: el Séptimo Circuito decide BarnettEl 9 de julio, el Séptimo Circuito confirmó la prohibición de Illinois de rifles AR-15 en el caso Barnett v. Raoul, a pesar de que la Corte Suprema había otorgado recientemente certiorari en un caso relacionado, Viramontes v. Cook County, sobre el mismo tema. El fallo parece alinearse con decisiones anteriores que apoyan las restricciones de armas de fuego, aunque ha sido criticado por contradecir potencialmente los precedentes establecidos de la Corte Suprema como Heller. Mientras tanto, otros circuitos como el Noveno y Tercer Circuito están esperando más orientación de la Corte Suprema antes de tomar decisiones sobre casos similares que involucran prohibiciones estatales de AR-15. La decisión del Séptimo Circuito ha llamado la atención por su confianza en interpretaciones legales más antiguas y su aparente desprecio por las decisiones más recientes de la Corte Suprema.
Lectura del sesgo (Progresista): El artículo critica la decisión del Séptimo Circuito por no estar alineada con las recientes sentencias de la Corte Suprema y destaca la posible contradicción entre la interpretación del circuito y los precedentes constitucionales establecidos.
Por qué veracidad (80): The article provides detailed analysis of the Seventh Circuit's decision and its relationship to the Supreme Court's cert grant. However, it contains speculative language about the Seventh Circuit potentially acting as if it were filing an amicus brief, which may not be explicitly supported by the p
Por qué objetividad (70): The article leans toward a pro-gun perspective, using phrases like 'upholding any restriction on Second Amendment rights' and showing clear favoritism towards the Third Circuit's approach compared to other circuits.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 5 €/mes.
Hazte suscriptor
United States
