Se abre la apelación del Tribunal Supremo en la fila sobre los ministros súper jóvenes que asisten al gabinete

El Tribunal Supremo comenzó a escuchar una apelación el miércoles con respecto a la asistencia de ministros súper jóvenes a las reuniones del gabinete. Dos legisladores de la oposición argumentan que permitir que estos funcionarios participen en las deliberaciones del gobierno viola la Constitución. El caso se centra en si el artículo 28 de Bunreacht na hÉireann restringe el gobierno estrictamente a quince miembros nombrados por el Presidente en la nominación de Dáil Éireann. Pa Daly, un TD de Sinn Féin para Kerry, y Paul Murphy, un TD de People Before Profit-Solidarity para el sudoeste de Dublín, presentaron desafíos legales separados pero similares. Un panel de tres jueces del Tribunal Supremo desestimó ambas demandas en diciembre.

El jurado incluía al presidente de la Corte, David Barniville, junto con los jueces Siobhán Phelan y Conleth Brady. El tribunal de primera instancia dictaminó que ninguna disposición constitucional fue violada por la asistencia y participación de ministros menores. Sin embargo, el Tribunal Supremo adjudicó a los dos TD el cincuenta por ciento de sus costos legales contra el Estado, citando la importancia, la novedad y la complejidad de las cuestiones constitucionales involucradas. El abogado John Rogers abrió la apelación de Murphy ante un tribunal de siete jueces. Representando a Murphy junto a Paul Gunning y Molly Higgins, Rogers declaró que la Constitución define claramente al gobierno como los quince miembros responsables ante el Dáil Éireann.

Los ministros súper menores, nombrados por el gobierno en la nominación del taoiseach, no están sujetos a esta responsabilidad. Rogers argumentó que el acuerdo actual constituye una arrogancia de poder. Señaló que, si bien el Taoiseach invita formalmente a estos ministros a asistir, la práctica se ha formalizado, otorgándoles autoridad para debatir temas y ayudar a formular políticas. Rogers describió esta influencia como un efecto de desgaste en la efectividad del gobierno popular.

Cuando los jueces le preguntaron sobre la presencia de otras figuras no ministeriales, como el jefe del látigo, el fiscal general y el secretario general, Rogers caracterizó su asistencia como una necesidad funcional. Feichín McDonagh, que representa a Daly con Brendan Hennessy y John Biggins, argumentó que existe una distinción crucial entre invitar a las personas a las reuniones informativas del gabinete y permitirles participar en las decisiones de consenso. McDonagh alegó que la evidencia muestra que las decisiones del gobierno son tomadas actualmente por quince ministros y cuatro ministros súper menores a través del consenso, en lugar de por quince ministros simplemente influenciados por cuatro.

Identificó esta participación en la construcción de consenso como la línea divisoria en el caso. Los jueces le hicieron preguntas a McDonagh sobre cómo el tribunal podría vigilar el límite entre las sesiones de información y la participación activa en la toma de decisiones. Murphy dijo a los periodistas antes de la audiencia que la práctica actual viola la Constitución. Afirmó que si la Corte Suprema falló a su favor, el gobierno se enfrentaría a un desafío que le exigiría que dejara de traer ministros súper jóvenes a los procedimientos del gabinete. Ambas recurrentes también impugnan las órdenes de costas del High Court, alegando que tienen derecho al reembolso total.

El gobierno aceptó durante procedimientos anteriores que los ministros súper menores están involucrados en la toma de decisiones en el gabinete sin una base constitucional específica. La Corte Suprema continúa su examen de los límites legales que rodean la asistencia ministerial y los derechos de voto dentro del poder ejecutivo.