Concourt rechaza la oferta de Zuma y Mbeki para eliminar a Khampepe de la investigación de la Comisión de Cooperación y Cooperación Transfronteriza
El Tribunal Constitucional de Sudáfrica ha desestimado una solicitud de los ex presidentes Jacob Zuma y Thabo Mbeki para que el retirado juez Sisi Khampepe fuera retirado de una comisión judicial que investigaba la supuesta interferencia política en los casos de la Comisión de Verdad y Reconciliación (TRC) de la era del apartheid. El tribunal permitió que Khampepe permaneciera como presidente de la investigación, pero le concedió a Zuma y Mbeki permiso para apelar el fallo de la Corte Suprema. Los jueces dictaminaron que la Corte Suprema carecía de jurisdicción para considerar la solicitud de recusación sin permiso previo, ya que Khampepe es un juez retirado. Zuma y Mbeki argumentaron que los papeles anteriores de Khampepe en la Autoridad Nacional de Fiscalización y la participación en las audiencias de la TRC crearon un conflicto de intereses, pero el tribunal rechazó estas reclamaciones. También criticaron la decisión de publicar solo el juicio mayoritario y no incluir opiniones disidentes, argumentando que se limitaba al acceso público a razonamientos legales.
El Tribunal Constitucional ha dictaminado en contra de los ex presidentes Jacob Zuma y Thabo Mbeki por su intento de que el retirado juez Sisi Khampepe se retirara de una investigación judicial sobre la supuesta interferencia política en los procesamientos posteriores a la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (TRC). El tribunal desestimó su solicitud el lunes, permitiendo a Khampepe conservar su cargo como presidenta de la Comisión Judicial de Investigación. La investigación, establecida por el presidente Cyril Ramaphosa en mayo de 2025, investiga las afirmaciones de que la influencia política obstruyó el enjuiciamiento de los crímenes de la era del apartheid remitidos para futuras acciones después del proceso de la TRC.
El tribunal concedió a Zuma y Mbeki permiso para apelar la desestimación anterior de la Corte Suprema de su solicitud de recusación. La jueza Leona Valerie Theron, quien dictó la sentencia, declaró que la orden de la Corte Suprema fue anulada y reemplazada. Ella enfatizó que la solicitud para revisar el fallo emitido el 30 de enero de 2026 por la presidenta de la investigación fue desestimada. Theron también señaló que los ex presidentes no habían cumplido con la Sección 47 (1) de la Ley 10 de 2013 de Tribunales Superiores, que rige los procedimientos para tales solicitudes. Como resultado, a ambos ex jefes de estado se les ordenó que asumieran los costos legales asociados con el caso.
Zuma y Mbeki habían argumentado que los papeles pasados de Khampepe en la Autoridad Nacional de Enjuiciamiento (NPA) y su participación en audiencias anteriores de la TRC crearon una aprehensión razonable de sesgo. Sostenían que estas responsabilidades superpuestas la colocaron en una posición potencialmente desventajosa para su antigua organización y colegas. Sin embargo, el Tribunal Supremo había determinado previamente que carecía de jurisdicción para abordar la solicitud de recusación sin permiso previo, citando el estatus de Khampepe como juez retirado. Esta postura fue confirmada en el fallo mayoritario, que fue apoyado por otros dos jueces.
En su impugnación, Zuma y Mbeki también criticaron la decisión de la corte de emitir solo el fallo mayoritario sin incluir la opinión disidente. Argumentaron que este enfoque limitó injustificadamente los derechos constitucionales de los solicitantes y el público, socavando los principios de justicia y el estado de derecho. Afirmaron que el fallo mayoritario violó el principio de abordar los méritos de su solicitud, lo que resultó en un fracaso fundamental de la justicia.
La comisión está examinando las acusaciones de que la interferencia política influyó en las decisiones para detener los enjuiciamientos de los crímenes de la era del apartheid. Se espera que la investigación concluya su trabajo en diciembre, y se espera que los ex presidentes testifiquen sobre el asunto. El portavoz de la comisión, Lionel Adendorf, confirmó que el fallo despeja el camino para que la investigación continúe con sus tareas restantes, incluida la citación de testigos, la recopilación de pruebas y la preparación del informe. La investigación también ha escuchado testimonios sobre un supuesto acuerdo de amnistía de "puerta trasera" entre los generales del apartheid de la vieja guardia y el gobierno democrático entrante.
Lukhanyo Calata ha acusado al Congreso Nacional Africano (ANC) de traicionar a las familias de las víctimas al detener los enjuiciamientos debido a un acuerdo secreto con los líderes de la era del apartheid. Un memorándum recientemente desclasificado de la última reunión del Gabinete del apartheid, celebrada 48 horas antes de las elecciones de 1994, revela que el entonces presidente FW de Klerk informó a los asistentes que Nelson Mandela y el ANC habían acordado otorgar inmunidad de enjuiciamiento por crímenes de motivación política. El abogado Howard Varney, que representaba a las familias de las víctimas, argumentó que los ex presidentes estaban bajo una "obligación moral" de revelar información sobre los asuntos bajo investigación.
A pesar de estas llamadas, Zuma y Mbeki han seguido negando cualquier interferencia política en los procesamientos posteriores a la TRC, afirmando que sus acciones fueron puramente legales y basadas en preocupaciones sobre la imparcialidad. La continuación de la investigación subraya el escrutinio continuo de la rendición de cuentas histórica y los desafíos de lograr justicia en contextos políticos complejos.
Los ex presidentes sudafricanos Thabo Mbeki y Jacob Zuma fueron ordenados a comparecer ante el juez Sisi Khampepe, quien lidera una investigación sobre asuntos no resueltos de la Comisión de Verdad y Reconciliación (TRC). El Tribunal Constitucional rechazó su solicitud de recusación de Khampepe, citando sus papeles anteriores en la TRC y la Autoridad Nacional de Enjuiciamiento podría crear un conflicto de intereses. Si bien el tribunal reconoció posibles preocupaciones de sesgo, un juicio minoritario sugirió que debería haber sido recusada. La mayoría falló en contra de la recusación, enfatizando que la solicitud carecía de fundamentos suficientes. La investigación, establecida por el presidente Cyril Ramaphosa, incluye a Khampepe, el juez Frans Kgomo y el abogado Andrea Gabriel. Mbeki y Zuma se han opuesto constantemente a la investigación, alegando interferencia política, mientras que la comisión examina las acusaciones de un acuerdo de amnistía secreto que involucra a los líderes del apartheid.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta un relato equilibrado de los argumentos legales que rodean la recusación de Khampepe, incluidas las sentencias de mayoría y minoría.
Por qué veracidad (95): The article accurately summarizes the Constitutional Court's dismissal of Zuma and Mbeki's recusal bid, citing the court's decision to resolve the matter directly. It mentions the minority judgment and the reasoning around Khampepe's potential bias, aligning closely with the cross-source consensus f
Por qué objetividad (85): The article maintains a neutral tone overall, presenting facts without overtly favoring either side. However, phrases like 'pushed back against the inquiry' may slightly imply opposition, though it remains mostly balanced.
La Comisión de Investigación de Khampepe, que investiga la supresión política de las investigaciones sobre los casos de la Comisión de Verdad y Reconciliación (TRC) de la era del apartheid, continuará después de que el Tribunal Constitucional rechazara el intento de los ex presidentes Jacob Zuma y Thabo Mbeki de recusar al juez Sisi Khampepe de presidir la investigación. El tribunal dictaminó que Zuma y Mbeki no cumplieron con los requisitos procesales bajo la Ley de Tribunales Superiores y no demostraron un sesgo real o percibido por el juez Khampepe. La investigación ahora avanzará con planes para llamar a testigos, reunir evidencia y preparar un informe que se presentará al presidente en diciembre. Se espera que ambos ex líderes testifiquen sobre la presunta interferencia política en asuntos relacionados con la TRC. El tribunal también negó la solicitud de Zuma y Mbeki de costos punitivos contra el juez Khampepe y les ordenó cubrir los costos legales incurridos por la comisión.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta la sentencia del tribunal y los pasos posteriores de la investigación de manera neutral, citando las conclusiones del tribunal y las acciones previstas por la comisión sin un marco ideológico aparente o un lenguaje sesgado.
Por qué veracidad (90): The article accurately reports the Constitutional Court's decision to allow the inquiry to proceed and quotes Justice Theron's comments on granting leave to appeal. It references the procedural failure under Section 47 of the Superior Courts Act, which aligns with the cross-source consensus.
Por qué objetividad (90): The article presents information objectively, quoting statements from the commission's spokesperson and the court. It avoids taking sides and provides a clear summary of the court's decision and next steps.
El Tribunal Constitucional de Sudáfrica ha desestimado una solicitud de los ex presidentes Jacob Zuma y Thabo Mbeki para que el retirado juez Sisi Khampepe fuera retirado de una comisión judicial que investigaba la supuesta interferencia política en los casos de la Comisión de Verdad y Reconciliación (TRC) de la era del apartheid. El tribunal permitió que Khampepe permaneciera como presidente de la investigación, pero le concedió a Zuma y Mbeki permiso para apelar el fallo de la Corte Suprema. Los jueces dictaminaron que la Corte Suprema carecía de jurisdicción para considerar la solicitud de recusación sin permiso previo, ya que Khampepe es un juez retirado. Zuma y Mbeki argumentaron que los papeles anteriores de Khampepe en la Autoridad Nacional de Fiscalización y la participación en las audiencias de la TRC crearon un conflicto de intereses, pero el tribunal rechazó estas reclamaciones. También criticaron la decisión de publicar solo el juicio mayoritario y no incluir opiniones disidentes, argumentando que se limitaba al acceso público a razonamientos legales.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta los argumentos legales de ambas partes, Zuma y Mbeki impugnando la decisión de recusación y el tribunal defendiendo su jurisdicción y decisiones procesales.
Por qué veracidad (90): The article accurately reports the Constitutional Court's decision to allow Khampepe to remain as chairperson and grants leave to appeal. It includes direct quotes from Justice Theron and details about the procedural aspects of the case, aligning with the cross-source consensus.
Por qué objetividad (85): The article maintains a neutral tone, summarizing the court's decision and the legal arguments without overt bias. Some repetition and minor phrasing choices may slightly affect perceived neutrality.
El Tribunal Constitucional de Sudáfrica ha rechazado la solicitud del ex presidente Jacob Zuma y el ex presidente Thabo Mbeki de que el retirado juez Sisi Khampepe fuera retirado de dirigir una investigación sobre la supuesta interferencia política en los casos de la Comisión de Verdad y Reconciliación (TRC) de la era del apartheid. El tribunal permitió a Khampepe continuar como presidente de la Comisión Judicial de Investigación, pero le concedió a Zuma y Mbeki permiso para apelar la decisión del Tribunal Superior. El Tribunal Superior dictaminó anteriormente que carecía de jurisdicción para manejar la solicitud de recusación debido a que Khampepe era un juez retirado. Zuma y Mbeki afirmaron que los papeles anteriores de Khampepe en las audiencias de la Autoridad Nacional de Enjuiciamiento y la TRC crearon una preocupación razonable sobre el sesgo. También criticaron al Tribunal Superior por emitir un juicio mayoritario sin incluir una opinión disidente, argumentando que esto limita el acceso legal del público al razonamiento.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta la decisión de la corte y los argumentos de ambas partes sin favorecer abiertamente a Zuma/Mbeki o Khampepe. Reporta el razonamiento legal y los aspectos procesales de manera neutral, sin un lenguaje cargado o un énfasis selectivo en una perspectiva sobre otra.
Por qué veracidad (90): The article accurately reports the Constitutional Court's decision to dismiss the recusal bid and grant leave to appeal. It includes direct quotes from Justice Theron and details about the procedural aspects of the case, matching the cross-source consensus.
Por qué objetividad (85): The article is largely neutral, focusing on the court's decision and the legal arguments presented. However, some repetition and minor phrasing choices may slightly affect perceived neutrality.
La Fundación Jacob Zuma ha anunciado planes para seguir impugnando un fallo de la Corte Constitucional que rechazó su solicitud para que el juez Sisi Khampepe se recuse de dirigir la Comisión de Investigación de Khampepe. Esta comisión está investigando la represión política relacionada con los casos de la Comisión de Verdad y Reconciliación (TRC). Si bien el tribunal negó la solicitud de recusación, la fundación tiene la intención de emprender más acciones legales, incluida la presentación de una queja penal contra Khampepe ante el Servicio de Policía de Sudáfrica (SAPS) y la presentación de una queja formal ante la Comisión de Servicios Judiciales sobre su conducta. El portavoz de la comisión expresó optimismo sobre la finalización de las tareas pendientes y la presentación de un informe final al Presidente en diciembre. El tribunal también permitió a los ex presidentes apelar directamente ante el Tribunal Constitucional, citando fallas procesales en su solicitud inicial.
Lectura del sesgo (Progresista): El artículo enmarca los desafíos legales en curso como una continuación de los esfuerzos para responsabilizar a los funcionarios, enfatizando la búsqueda de justicia de la fundación a través de múltiples canales legales.
Por qué veracidad (85): The article accurately reports the Constitutional Court's decision and the Zuma Foundation's plan to challenge the ruling. It includes quotes from the foundation's spokesperson and the commission's response, aligning with the cross-source consensus, though some details are less elaborated.
Por qué objetividad (75): The article leans slightly towards the Zuma Foundation's perspective by highlighting their planned actions and using terms like 'unethical conduct,' which may introduce a subtle bias despite reporting factual developments.
Cómo lo cubrió cada lado
El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.
progresista
centro
conservador
★
Cómo lo cubrió cada lado
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.
★
Verificación de afirmaciones
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
ZA
