Después de las críticas, la CBC de Canadá cambia la política que decía que no etiquetar los ataques del 11 de septiembre como "terrorismo"
La emisora pública canadiense, CBC, anunció que haría una excepción a su política general de no etiquetar ataques específicos como "terrorismo" para los ataques del 11 de septiembre, luego de las críticas generalizadas de funcionarios estadounidenses, políticos canadienses y otros. La política, que anteriormente requería que los reporteros atribuyeran descripciones de ataques a fuentes oficiales en lugar de usar el término "terrorismo" de forma independiente, fue objeto de escrutinio después de que un memorando filtrado recordara a los periodistas la guía antes del 25 aniversario del 11 de septiembre. En respuesta, el director senior de estándares periodísticos de CBC, Boshemra, explicó que la decisión tenía como objetivo mejorar la claridad y la comprensión pública mientras se mantenía la práctica de atribuir motivos a expertos. El cambio siguió fuertes reacciones de figuras como el director del FBI, el embajador de los Estados Unidos en Canadá y miembros del Congreso de los Estados Unidos, que condenaron la postura inicial como irrespetuosa o engañosa para las víctimas de los ataques del 11 de septiembre.
El viernes, la CBC anunció que haría una excepción a su política de larga data que generalmente prohíbe a los periodistas describir ataques específicos como actos terroristas a menos que citen fuentes oficiales.
El director del FBI, Kash Patel, condenó el memorando como una "bastardización de la historia" y expresó su preocupación por cómo tal postura podría afectar las relaciones bilaterales. El embajador de Estados Unidos en Canadá, Pete Hoekstra, se hizo eco de estos sentimientos, enfatizando la importancia de reconocer los ataques del 11 de septiembre como un momento decisivo en el terrorismo global.
Estas críticas ganaron fuerza rápidamente, lo que llevó a los llamados a la CBC para aclarar su posición y reconsiderar su enfoque de la terminología. En respuesta, el director sénior de estándares periodísticos y confianza pública de la CBC, Basem Boshra, emitió una publicación en el blog que aclaraba que la organización nunca había negado la naturaleza de los ataques del 11 de septiembre. Explicó que la CBC había informado constantemente sobre las razones y motivaciones detrás de los ataques según lo determinado por las autoridades, las fuerzas del orden y las comisiones independientes. Sin embargo, el medio se había adherido a su política de usar el término "terrorista" solo con la atribución adecuada, un estándar seguido por muchas organizaciones internacionales de noticias.
Miller enfatizó que el gobierno siempre había reconocido los ataques del 11 de septiembre como el incidente terrorista más mortífero de la historia y condenó el terrorismo en todas sus formas. Su respaldo subrayó el consenso creciente de que la política inicial de la CBC era engañosa y potencialmente dañina para los lazos diplomáticos. El ministro de Seguridad Pública, Gary Anandasangaree, también emitió una declaración afirmando el reconocimiento del gobierno de los ataques del 11 de septiembre como un evento terrorista.
Esta alineación entre el gobierno y la CBC señaló un cambio más amplio en la forma en que el país maneja las discusiones sobre eventos históricos relacionados con el terrorismo. La portavoz de la CBC, Kerry Kelly, defendió la política de la organización, afirmando que el uso del término "terrorista" requería extrema precaución y siempre debería atribuirse a fuentes creíbles. Según Fenlon, la CBC a menudo usaba el término pero se aseguraba de que se hiciera con el contexto y la fuente adecuados. A pesar de la aclaración de la CBC, el debate sobre la terminología continúa.
Algunos críticos argumentan que la política revisada todavía deja espacio para la ambigüedad, mientras que otros creen que el cambio representa un paso necesario hacia una mayor transparencia y precisión en la información.
Ir a las fuentes primarias (5)
Las fuentes oficiales en las que se basa la cobertura. Léelas directamente para evitar el encuadre.
La Corporación Canadiense de Radiodifusión (CBC) ha invertido su postura anterior de referirse a los ataques del 11 de septiembre de 2001 como "ataques terroristas" sin atribución, luego de una reacción negativa significativa de los funcionarios y el público. Inicialmente, la CBC emitió una guía interna que instruía a los periodistas a evitar usar el término "ataques terroristas" a menos que citaran una fuente específica, una política que provocó críticas de funcionarios estadounidenses y canadienses, incluido el director del FBI, Kash Patel, el embajador de los Estados Unidos, Pete Hoekstra, y líderes conservadores. En respuesta al alboroto, el director senior de estándares periodísticos de la CBC, Basemra, reconoció la controversia y anunció la revisión, afirmando que la red ya no requeriría atribución al describir los ataques del 11 de septiembre como terrorismo. El cambio se produce en medio de debates en curso sobre la responsabilidad de los medios en la definición de actos terroristas, con controversias similares que anteriormente involucraban el manejo de la CBC de terminología relacionada con Hamas.
Lectura del sesgo (Centro): Mientras que la cuestión de etiquetar el 11 de septiembre como terrorismo es políticamente cargada, el artículo presenta un relato equilibrado de la controversia, incluyendo críticas de ambos lados del espectro político.
Por qué veracidad (85): The article accurately reports on CBC's reversal of its editorial policy regarding the classification of the 9/11 attacks as terrorism. It cites the leaked memo, the reactions from officials like FBI Director Kash Patel and U.S. Ambassador Pete Hoekstra, and references Canada's legal stance on terro
Por qué objetividad (70): The article presents the controversy around CBC's policy change and includes statements from various officials, which provides balance. However, the tone leans toward highlighting the criticism against CBC, particularly from conservative figures, which introduces some bias. The narrative emphasizes
La emisora pública canadiense, CBC, anunció que haría una excepción a su política general de no etiquetar ataques específicos como "terrorismo" para los ataques del 11 de septiembre, luego de las críticas generalizadas de funcionarios estadounidenses, políticos canadienses y otros. La política, que anteriormente requería que los reporteros atribuyeran descripciones de ataques a fuentes oficiales en lugar de usar el término "terrorismo" de forma independiente, fue objeto de escrutinio después de que un memorando filtrado recordara a los periodistas la guía antes del 25 aniversario del 11 de septiembre. En respuesta, el director senior de estándares periodísticos de CBC, Boshemra, explicó que la decisión tenía como objetivo mejorar la claridad y la comprensión pública mientras se mantenía la práctica de atribuir motivos a expertos. El cambio siguió fuertes reacciones de figuras como el director del FBI, el embajador de los Estados Unidos en Canadá y miembros del Congreso de los Estados Unidos, que condenaron la postura inicial como irrespetuosa o engañosa para las víctimas de los ataques del 11 de septiembre.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta la situación de manera objetiva, detallando tanto el cambio de política como las críticas de varias figuras políticas sin favorecer abiertamente a ningún lado.
Por qué veracidad (75): The article accurately reports on CBC changing its policy regarding labeling the 9/11 attacks as terrorism, citing multiple sources including the FBI director, U.S. ambassador, and Canadian politicians. It references the leaked memo and CBC's response, aligning with the primary source document's emp
Por qué objetividad (80): The article presents the situation neutrally, reporting on the criticisms and CBC's response without taking sides. It uses objective language and avoids emotional or biased phrasing.
The HillIndependienteCentroVeracidad 70Objetividad 8529/8/2026
La Corporación Canadiense de Radiodifusión (CBC) ha invertido su política reciente aconsejando a los periodistas que no se refieran a los ataques del 11 de septiembre de 2001 por Al Qaeda como un acto de terrorismo. Esta decisión fue tomada después de enfrentarse a una reacción significativa de figuras políticas que criticaron la guía inicial. La política había sido introducida en un memorando interno, que fue reportado por primera vez por The Toronto Sun. La inversión indica que la CBC reconoció la sensibilidad del tema y la importancia de describir con precisión un evento histórico tan crucial.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta la situación de manera objetiva, señalando el cambio de política debido a la reacción política sin tomar una postura sobre si el término "ataque terrorista" es apropiado. No favorece a un lado sobre el otro, pero informa sobre el cambio de política y las razones detrás de él.
Por qué veracidad (70): The article confirms CBC reversing its policy on labeling 9/11 as terrorism, referencing the internal memo and the subsequent backlash. It provides accurate information but omits some details present in the ABC News article, such as specific quotes from officials.
Por qué objetividad (85): The article maintains a neutral tone, focusing on the facts of the policy reversal and the reactions from various stakeholders without injecting personal opinion or bias.
Cómo lo cubrió cada lado
El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.
progresista
centro
conservador
★
Cómo lo cubrió cada lado
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.
★
Verificación de afirmaciones
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
United States
