El 27 de julio de 2026, el Tribunal Superior de Madrás anuló la orden del gobierno de Tamil Nadu de otorgar empleos gubernamentales a las familias de las 41 personas que murieron en la estampida de Karur, alegando violaciones de los principios constitucionales. La orden, inicialmente aprobada por el tribunal el 10 de julio, había permitido la asignación de puestos gubernamentales temporales a los familiares elegibles de las víctimas, supeditados a la revisión judicial. El tribunal, en un tribunal de la división compuesto por los jueces CV Karthikeyan y R Sakthivel, dictaminó que los nombramientos contravenían los artículos 14 y 16 de la Constitución de la India, que salvaguardan el derecho a la igualdad y la oportunidad en el empleo público.
El tribunal enfatizó que tales decisiones no deben anular las necesidades de aquellos que ya están esperando nombramientos compasivos en los departamentos gubernamentales. La estampida de Karur ocurrió el 27 de septiembre de 2025, durante una manifestación organizada por el líder del Tamilga Vettri Kazhagam (TVK) y entonces ministro en jefe C. Joseph Vijay en el distrito de Karur. El evento, destinado a impulsar su campaña política, se convirtió en un desastre cuando una oleada de multitudes invadió el lugar, lo que llevó a un choque mortal. Al menos 41 personas perdieron la vida y más de 60 resultaron heridas. El incidente se desarrolló cerca de un área estrecha ocupada por un cobertizo de generadores y una camioneta de transmisión de televisión, donde la multitud quedó atrapada y pisoteada.
Testigos y funcionarios atribuyeron la tragedia al control inadecuado de la multitud, la seguridad insuficiente y la infraestructura deficiente en el lugar. La policía de Tamil Nadu acusó más tarde a los organizadores de TVK de violar los protocolos de seguridad, mientras que el propio partido criticó a las autoridades por no haber gestionado el evento adecuadamente. En respuesta a la tragedia, el gobierno liderado por Vijay introdujo un paquete especial de rehabilitación destinado a apoyar a las familias de las víctimas.
El 10 de julio de 2026, el primer ministro Vijay visitó personalmente a Karur y distribuyó órdenes de nombramiento a 32 miembros de la familia, marcando un momento conmovedor lleno de emoción. El gesto fue ampliamente reportado como políticamente motivado y cargado de emociones, aunque los críticos argumentaron que carecía de fundamento legal.
Sin embargo, el tribunal más tarde revirtió su postura, señalando que el gobierno había pasado por alto los procedimientos estándar para las citas compasivas. El tribunal destacó que miles de candidatos ya estaban esperando tales oportunidades, y otorgar un estatus especial a las familias de las víctimas de Karur socavaría el principio de acceso igualitario al empleo público. Además, el tribunal expresó su preocupación de que la aprobación de tales nombramientos podría conducir a solicitudes similares en otros incidentes trágicos, como explosiones en fábricas de petardos o accidentes de tráfico, estableciendo así un peligroso precedente.
El gobierno de Tamil Nadu, representado por funcionarios, defendió la decisión, afirmando que los nombramientos se hicieron en estricto cumplimiento de las pautas establecidas. Argumentaron que los puestos no eran empleos ordinarios, sino formas esenciales de apoyo para familias vulnerables. Sin embargo, el tribunal rechazó este argumento, enfatizando que todos los puestos gubernamentales tienen un valor inherente y no deben asignarse selectivamente en función de circunstancias personales. El tribunal también instó al gobierno a explorar medios alternativos de apoyo, como capacitación vocacional y programas de desarrollo empresarial, que podrían equipar mejor a las familias para la autosuficiencia a largo plazo.
A la luz del fallo de la corte, el gobierno de Tamil Nadu ha indicado su intención de apelar la decisión ante el Tribunal Supremo. El caso destaca la tensión entre la discreción administrativa y los mandatos constitucionales, especialmente en tiempos de crisis. A medida que se desarrolla la batalla legal, la atención se centrará en determinar la mejor manera de equilibrar la compasión con el estado de derecho, asegurando que las acciones del gobierno sigan siendo transparentes, equitativas y constitucionalmente sólidas. El resultado de esta apelación tendrá implicaciones más amplias para la forma en que los gobiernos manejan situaciones similares en el futuro.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
India
