Una disputa legal que involucra a altos funcionarios austríacos se ha intensificado después de que el abogado Michael Rami, quien también se desempeña como juez del tribunal constitucional, se hizo cargo de cuatro casos contra el ex miembro del Consejo Nacional Peter Pilz. Estos casos se derivan del libro de Pilz que detalla las circunstancias que rodearon la muerte del jefe de policía Christian Pilnacek. La controversia se centra en el doble papel de Rami como abogado defensor y jurista del tribunal constitucional, que ha sido objeto de repetidas críticas a lo largo de los años. Los casos involucran acusaciones de que Pilz insinuó en su libro que varios altos funcionarios habían influido en las investigaciones sobre la muerte de Pilnacek a instancias del Partido Popular de Austria (ÖVP).
Previamente manejado por el abogado Peter Zöchbauer, quien murió a principios de este año, estos casos fueron asumidos por Rami. Ahora representa a varios funcionarios de policía de alto rango, incluido el Director de la Policía Federal Michael Takacs, el Director de la Oficina Criminal Estatal Stefan Pfandler y el Director de la Policía Estatal Franz Popp. Pilz ha acusado a Rami de actuar como un abogado de "juicio de bofetada" para individuos dentro de la esfera política. Cuando Pilz presentó preguntas escritas a Rami con respecto a los casos, no recibió respuesta. Sin embargo, solo una hora después, Rami presentó otra demanda por difamación en nombre del oficial que dirigió la búsqueda del cuerpo de Pilnacek y testificó ante el comité de investigación parlamentario.
Pilz sospecha que el momento está conectado a su investigación, aunque Rami niega cualquier vínculo directo. Según Rami, el proceso de presentación de una demanda implica múltiples pasos, incluida la redacción de la queja, la obtención de la aprobación del cliente y su presentación ante el tribunal. Esto puede tomar días o semanas, lo que hace poco probable que los dos eventos estén directamente relacionados. Rami argumenta que Pilz malinterpreta la naturaleza de los procedimientos legales, confundiendo la correlación con la causalidad. El tribunal consideró inicialmente que el reclamo de difamación era insuficiente, citando la falta de referencias claras a pasajes específicos en el libro de Pilz y secciones sin marcar en un protocolo policial adjunto como evidencia.
El tribunal enfatizó que no era su responsabilidad extraer contenido relevante de los documentos presentados, afirmando que esta tarea pertenecía al demandante. Tras esta retroalimentación, el bufete de abogados de Rami revisó su presentación. Rami explicó que proporcionar el libro como parte del caso era un procedimiento estándar, señalando que según la ley, un demandante no está obligado a presentar evidencia junto con su reclamo.
En 2023, el presidente de la VfGH, Christoph Grabenwarter, criticó públicamente a Rami por no mantener suficiente moderación pública en su práctica legal mientras se desempeñaba como juez de la Corte Constitucional. Grabenwarter expresó su preocupación por preservar la independencia de la Corte Constitucional. Pilz continúa desafiando la participación de Rami en los casos, argumentando que su representación de figuras de alto perfil socava la imparcialidad judicial. Mientras tanto, Rami sostiene que sus acciones son legales y que los procedimientos legales seguidos son apropiados. Los casos permanecen activos, y se esperan nuevos desarrollos a medida que se desarrolla el proceso legal.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
Austria
