Israel is facing a deepening constitutional crisis following a government decision to openly defy a ruling from the High Court of Justice, marking the first time in the country’s history that such a move has been explicitly declared. On Sunday, the government announced that it would not recognize any decisions made by the Council of the Second Authority, a commercial broadcasting regulatory body, while it lacks a two-thirds quorum of members. This declaration, backed by Communications Minister Shlomo Karhi and Justice Minister Yariv Levin, signals a significant escalation in tensions between the executive branch and the judiciary.
The dispute centers around the composition of the Second Authority, which is currently under scrutiny due to a proposed buyout of Channel 13 by a group of high-tech entrepreneurs, many of whom are vocal critics of the government. The council must approve such transactions, and the government has been accused of attempting to manipulate its structure to block the deal. The High Court ruled in June that the council should be allowed to function despite not having the required number of members, citing concerns that some resignations were orchestrated to halt its operations.
The government, however, rejected this ruling, arguing that it conflicts with the 1990 law governing the Second Authority. It asserted that the court’s interpretation of the law was flawed and that the ruling could not grant authority that did not already exist under existing statutes. In a joint statement, Karhi and Levin emphasized that the government would not recognize any actions taken by the council unless it met the legal threshold for quorum. This stance has drawn sharp criticism from both the opposition and the president of Israel, who warned that such defiance threatens the foundation of the country’s democratic institutions.
President Isaac Herzog condemned the government’s decision as crossing a “red line,” stating that refusal to comply with a court ruling strikes at the heart of national unity. He reiterated that such disobedience must not be tolerated under any circumstances. Similarly, opposition leaders have labeled the government an “illegal entity,” claiming that its rejection of judicial authority undermines the rule of law. Yair Lapid, leader of the Together Party, warned that the government’s actions could lead to anarchy if it continues to disregard court rulings, particularly in matters related to upcoming elections.
The controversy has also drawn comparisons to previous crises involving judicial reforms, with some analysts suggesting that the current situation echoes the turmoil surrounding the proposed overhaul of Israel’s judiciary in late 2022. Retired Supreme Court Justice Hanan Melcer likened the government’s declaration to the prelude of a coup, warning that such moves could invite external threats and internal instability. His comments reflect growing fears that the government’s defiance of judicial authority might erode public confidence in the rule of law and trigger further unrest.
Despite the government’s firm stance, some within its ranks have expressed caution. Culture and Sports Minister Miki Zohar, a member of Prime Minister Benjamin Netanyahu’s Likud party, denied that the government intended to provoke a constitutional crisis. She insisted that Netanyahu would abide by the High Court’s decision and that the government’s resolution aimed to prevent rather than incite such a conflict. However, her assertions have done little to quell the concerns of opponents who see the move as a calculated effort to consolidate power ahead of the upcoming elections.
The implications of the government’s decision extend beyond the immediate issue of the Second Authority. Critics argue that the move sets a precedent that could embolden the government to ignore other judicial rulings in the future, potentially undermining the separation of powers and weakening checks on executive authority. Former Prime Minister Naftali Bennett, who is running against Netanyahu in the election, warned that the government’s defiance could lead to chaos if citizens are left unsure of whom to follow—whether the government, the courts, or neither.
As the situation unfolds, the focus remains on whether the government will adhere to the High Court’s rulings or continue to challenge its authority. With the upcoming elections looming, the stakes are high, and the outcome of this constitutional standoff could shape the trajectory of Israeli democracy for years to come.
6 informaciones
The Times of IsraelIndependienteConservadorVeracidad 85Objetividad 75hace 3 dEl gobierno israelí ha declarado que no seguirá un fallo del Tribunal Supremo de Justicia que permitió al Consejo de la Segunda Autoridad operar a pesar de carecer del quórum requerido de dos tercios. Esto marca la primera vez en la historia de Israel que un gobierno se ha negado abiertamente a cumplir con tal decisión judicial, lo que genera preocupaciones de una crisis constitucional. La disputa se centra en una propuesta de compra del Canal 13 por parte de empresarios de alta tecnología opuestos al gobierno, que requiere la aprobación del consejo. El gobierno argumenta que el fallo del tribunal entra en conflicto con la ley de 1990 que rige la Segunda Autoridad y afirma que el poder judicial está excediendo sus límites.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca el desafío del gobierno a la Corte Suprema como una afirmación necesaria del estado de derecho, usando un lenguaje fuerte como "trampa la ley" y "borracho de poder" para criticar al poder judicial.
Por qué estas puntuaciones (Veracidad 85 · Objetividad 75): Factuality is high as the article accurately reports the government's stance and provides context about the dispute involving the Second Authority. Objectivity is slightly lower due to the use of phrases like 'constitutional crisis' which may carry subjective weight.
The Times of IsraelIndependienteProgresistaVeracidad 85Objetividad 70hace 3 d AG: La promesa del gobierno de desobedecer al Tribunal Supremo socava los principios fundamentales del estado de derechoEl gobierno israelí ha declarado su intención de ignorar un reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia con respecto a las operaciones del Consejo de la Segunda Autoridad, un organismo regulador que supervisa la radiodifusión comercial. Esta medida, que marca la primera vez que el gobierno se ha negado abiertamente a cumplir con tal decisión judicial, ha provocado una reacción significativa del presidente Isaac Herzog, el fiscal general Gali Baharav-Miara y los líderes de la oposición. Argumentan que la postura del gobierno socava el estado de derecho y amenaza a las instituciones democráticas. La disputa se centra en si el consejo, que carece de quórum, puede operar y si debe aprobar una propuesta de compra del Canal 13 por parte de empresarios de alta tecnología opuestos al gobierno.
Lectura del sesgo (Progresista): El artículo enmarca la negativa del gobierno a cumplir con la Corte Suprema como un ataque al estado de derecho y la democracia, alineándose con las críticas de izquierdas al exceso de alcance ejecutivo.
Por qué estas puntuaciones (Veracidad 85 · Objetividad 70): Factuality is high as it aligns with other sources and presents the government's actions and reactions accurately. Objectivity is somewhat lower due to the inclusion of statements from the attorney general and political figures, which can introduce bias.
HaaretzIndependiente🔒ConservadorayerEl artículo informa sobre una crisis constitucional cada vez más profunda en Israel, ya que el Ministro de Justicia ha pedido a la Knesset que no tenga en cuenta un fallo del Tribunal Supremo con respecto a una votación sobre el nombramiento de un perro guardián estatal. La postura del ministro sugiere un creciente conflicto entre las ramas legislativas y judiciales sobre la autoridad para nombrar ciertos órganos de supervisión. Esta situación destaca las tensiones dentro de la estructura gubernamental de Israel y plantea preguntas sobre el equilibrio de poder entre las diferentes ramas del gobierno.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca el llamado del Ministro de Justicia a desafiar al Tribunal Supremo como un desafío legítimo al exceso de alcance judicial, alineándose con las perspectivas conservadoras que enfatizan la soberanía legislativa.
The Jerusalem PostIndependienteProgresistaanteayerEl líder de la oposición Yair Lapid acusó al gobierno israelí de desafiar deliberadamente un fallo del Tribunal Supremo sobre la composición del Segundo Consejo de Autoridad como parte de una estrategia para manipular las próximas elecciones. Lapid afirmó que el gobierno pretende socavar la supervisión judicial, lo que potencialmente le permite retrasar o manipular las elecciones alegando amenazas a la seguridad o declararse ganador sin recurso legal. Advirtió que rechazar la autoridad del tribunal podría conducir a una crisis constitucional y permitir que el gobierno ignore los procesos democráticos. Otras figuras de la oposición, incluido Yair Golan del partido Demócratas, se hicieron eco de estas preocupaciones, advirtiendo contra el surgimiento de un nuevo partido de derecha vinculado a la coalición del primer ministro Benjamin Netanyahu.
Lectura del sesgo (Progresista): El artículo enmarca la negativa del gobierno a cumplir con el fallo de la Corte Suprema como un esfuerzo intencional para manipular las elecciones, utilizando un lenguaje fuerte como 'robar', 'armar', y 'máquina de envenenamiento'.
HaaretzIndependiente🔒Conservadoranteayer ¿Por qué el gobierno de Israel desafió abiertamente al Tribunal Supremo?El artículo analiza una posible crisis constitucional en Israel, ya que el gobierno desafía abiertamente un fallo de la Corte Suprema. El tribunal había dictaminado anteriormente que ciertas medidas de seguridad eran ilegales, pero el gobierno ha seguido implementándolas a pesar de esta decisión. Este desafío plantea preocupaciones sobre la separación de poderes y el estado de derecho dentro del sistema legal israelí. La situación destaca las tensiones entre el poder ejecutivo y el poder judicial, con implicaciones para el gobierno democrático y la independencia judicial.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca las acciones del gobierno como necesarias para la seguridad nacional, lo que implica que el fallo del poder judicial es demasiado cauteloso o motivado políticamente.
The Times of IsraelIndependienteCentrohace 3 d El ministro insiste en que el PM obedecerá el fallo del Tribunal Supremo, no está buscando una crisis constitucionalEl ministro de Cultura y Deportes Miki Zohar negó las afirmaciones de que la reciente resolución del gobierno israelí constituye una declaración de intención de desafiar un fallo de la Corte Suprema de Justicia. Afirmó que el primer ministro Benjamin Netanyahu tiene la intención de cumplir con la decisión de la corte y evitar una crisis constitucional. El gobierno rechazó el fallo de junio de la Corte Suprema que permite al Consejo de la Segunda Autoridad, que regula la radiodifusión comercial, reanudar sus operaciones a pesar de la falta de un quórum de dos tercios. El gobierno argumentó que la decisión de la corte violó la ley de 1990 que rige al Consejo y enfatizó que el estado de derecho requiere que todas las autoridades, incluido el tribunal, se adhieran a las disposiciones legales. Figuras de la oposición, incluido el ex primer ministro Naftali Bennett, advirtieron que desafiar a la corte podría llevar al caos y socavar la unidad nacional.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta tanto la posición del gobierno -que argumenta que el fallo del Tribunal Supremo entra en conflicto con la legislación existente- como las preocupaciones de la oposición sobre posibles crisis constitucionales.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 5 €/mes.
Hazte suscriptor
IL
