¿Un impuesto a la riqueza para los multimillonarios? Los votantes de California para decidir la Proposición 40

Los votantes de California decidirán el 3 de noviembre si aprueban la Propuesta 40, un impuesto único propuesto del 5 por ciento sobre el patrimonio neto de los multimillonarios del estado. La iniciativa tiene como objetivo generar aproximadamente $ 100 mil millones en ingresos, con aproximadamente el 90 por ciento dirigido a los servicios de salud pública. Los defensores argumentan que los fondos son necesarios para evitar que millones de californianos pierdan la cobertura médica debido a los recientes recortes presupuestarios federales. La medida ha provocado una batalla contenciosa que involucra miles de millones de dólares en gastos de campaña, profundas divisiones dentro del Partido Demócrata, y una intensa atención nacional con respecto a la tributación de la riqueza extrema.

El senador Bernie Sanders describió la iniciativa electoral como la más importante del país. Bajo la propuesta, los individuos con un patrimonio neto superior a $ 1 mil millones serían evaluados en sus activos y ganancias de capital no realizadas. Khanna señaló que estas personas poseen la mitad de la economía de California y que su riqueza aumentó en un 144 por ciento en los tres años anteriores. Lorena González, presidenta de la Federación de Sindicatos de Trabajadores de California, enfatizó que el impuesto sirve para reponer los fondos de salud perdidos por las reducciones federales.

Ella declaró que la gente trabajadora no debería soportar el costo de las exenciones fiscales dadas a los multimillonarios. La oposición a la Propuesta 40 está bien financiada y dirigida por figuras prominentes en el sector de la tecnología. El cofundador de Google, Sergey Brin, ha donado más de 100 millones de dólares a la campaña contra la medida. Específicamente, Brin contribuyó con 102 millones de dólares a Building a Better California, una organización que apoya dos medidas de votación alternativas diseñadas para anular la Propuesta 40 incluso si recibe un voto mayoritario. Brin, cuyo patrimonio neto se estima en 281 mil millones de dólares, ha afirmado haberse mudado fuera del estado, una medida que podría permitirle evitar el impuesto.

Otros importantes contribuyentes a la oposición incluyen al ex CEO de Google Eric Schmidt, el cofundador de Palantir Peter Thiel, el capitalista de riesgo John Doerr y el ejecutivo de DoorDash Tony Xu. Estos multimillonarios también han apoyado iniciativas de votación competitivas destinadas a bloquear el impuesto a la riqueza. Los datos de gastos de campaña revelan un desequilibrio financiero significativo entre las dos partes. Los esfuerzos de la oposición han reunido más de $ 340 millones, con gastos que superan el $ 1 millón por día durante la primera mitad de septiembre. Dave Regan, jefe del sindicato de trabajadores de la salud que patrocina la Propuesta 40, predijo que los grupos de oposición gastarían al menos 400 millones de dólares para el día de las elecciones.

En contraste, los defensores del impuesto han recaudado 32 millones de dólares, lo que equivale a menos del 10 por ciento de los recursos de la oposición. A pesar de la disparidad en la financiación, las primeras encuestas sugirieron que la medida tenía apoyo. Entre agosto y mediados de septiembre, seis encuestas independientes indicaron que los votantes de California favorecieron un voto de sí por márgenes que oscilaban entre el 2 y el 10 por ciento. Sin embargo, encuestas posteriores sugieren un cambio de impulso. Una encuesta realizada por el Proyecto de Votantes Independientes a finales de septiembre mostró que el lado del "no" llevaba cuatro puntos. Una encuesta posterior realizada por el Instituto Manhattan informó que el voto "no" avanzaba por un margen de 15 puntos. El panorama político que rodea la medida está fracturado.

Mientras que el Partido Demócrata de California apoyó oficialmente la Proposición 40, el gobernador Gavin Newsom se opone a ella. El representante Ro Khanna atribuyó la oposición de Newsom a la influencia de los donantes multimillonarios que financian sus campañas políticas. Otros opositores notables incluyen la Asociación de Maestros de California y Planned Parenthood. Aunque el liderazgo de Planned Parenthood se opone a la medida, algunos miembros del personal han anunciado públicamente su apoyo al impuesto a los multimillonarios. Los opositores a la propuesta argumentan que la amenaza del impuesto ya está causando un éxodo de residentes de alto patrimonio neto, que según ellos amenaza con dañar a largo plazo la base de ingresos del estado y la economía en general.

Sostienen que la medida representa una desviación de los impuestos personales estatales convencionales, que generalmente recaudan ingresos en lugar de riqueza acumulada. Los partidarios y los críticos no están de acuerdo en los aspectos fundamentales de la política, incluido el rendimiento potencial de los ingresos y la probabilidad de que los residentes ricos abandonen el estado. Los expertos señalan que las estimaciones de los ingresos fiscales de la riqueza enfrentan limitaciones inherentes y que las respuestas a estas preguntas son políticamente complejas en lugar de puramente matemáticas. El debate se extiende más allá de la mecánica fiscal a las preocupaciones más amplias sobre la disparidad económica y el poder político de los individuos ultra-ricos.

Esta concentración es comparable a la riqueza que posee la mitad inferior del país, el 8%, el nivel más bajo registrado desde 1947, 1 billón a principios de este año. S. historia que los votantes están considerando un impuesto directo sobre la riqueza de los multimillonarios. Medidas similares han ganado terreno en otros lugares, con una docena de estados adelantando impuestos millonarios o multimillonarios este año. Maine, Washington, Hawái y Rhode Island ya han promulgado tales impuestos. El senador Bernie Sanders y la representante Ro Khanna también han presentado una versión federal de la propuesta. El impulso para gravar a los ricos se hace eco de las tendencias de la Era Progresista.

Los críticos del movimiento del impuesto a la riqueza argumentan que los multimillonarios son síntomas de problemas estructurales más profundos relacionados con el poder corporativo y la concentración del mercado, en lugar de la causa raíz de la disfunción económica. Señalan el aumento de los márgenes corporativos y el debilitamiento de la competencia como los principales impulsores de la desigualdad. Independientemente de estos debates teóricos, el resultado de la votación de California determinará si el estado implementa un nuevo mecanismo para gravar la riqueza extrema para financiar la infraestructura de salud pública.