Wall Streets gemeinnützige Organisationen nutzen eine selektive, undurchsichtige Logik, um Wohltätigkeitsorganisationen zu entlasten

Der größte Spender-Advised Fund (DAF) der Wall Street wurde beschuldigt, vage, selektive Kriterien zu verwenden, um Spenden an bestimmte Wohltätigkeitsorganisationen zu blockieren, was Bedenken hinsichtlich Transparenz und Fairness in der Philanthropie aufwirft. Drei große DAFs, Vanguard Charitable, Fidelity Charitable und Charles Schwabs DAFgiving360, haben kürzlich den Zugang zu ihren Plattformen für das Southern Poverty Law Center (SPLC), eine prominente Bürgerrechtsgruppe, nach einer Anklage im April ausgesetzt.

Die Entscheidung, die ohne Erklärung oder Berufungsmöglichkeit getroffen wurde, hat unter Befürwortern der Rechenschaftspflicht für Wohltätigkeitsorganisationen und der Rechte von Spendern Kritik ausgelöst. Die SPLC mit Sitz in Birmingham, Alabama, ist seit langem ein Ziel konservativer Kritiker für ihre Arbeit, Hassgruppen aufzudecken und sich für rassische Gerechtigkeit einzusetzen. Im April beschuldigte das Justizministerium die Organisation der Verschwörung, die Regierung zu betrügen, und behauptete, sie habe Bundeszuschüsse missbraucht.

Die Anklage löste jedoch eine Kettenreaktion innerhalb des philanthropischen Sektors aus, insbesondere unter den DAF-Sponsoren, die über 327 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten besitzen und als Vermittler für fast ein Viertel aller individuellen Spenden in den Vereinigten Staaten dienen.

Vanguard Charitable erklärte beispielsweise, dass es Zahlungen einstellt, wenn eine Organisation mit formellen Anklagen konfrontiert wird, während Fidelity Charitable und DAFgiving360 angaben, dass sie Spenden während der Ermittlungen aussetzen könnten. Die Anwendung dieser Regeln scheint jedoch inkonsistent zu sein, wie die fortgesetzte Finanzierung anderer Einheiten unter ähnlichen Umständen zeigt. ProPublica, die das Problem untersuchte, stellte fest, dass die SPLC zwar von der Entgegennahme von Spenden blockiert wurde, aber mehrere andere Organisationen, darunter Krankenhäuser, Universitäten und sogar eine weiße nationalistische Gruppe, auf den DAF-Plattformen aktiv bleiben durften.

Ein Sprecher des SPLC stellte fest, dass die Organisation Monate nach der Aussetzung noch keine Klarheit über die Gründe für den Cutoff oder die Optionen für die Wiedereinsetzung hatte. Branchenexperten schlagen vor, dass DAF-Sponsoren den Markenschutz über ethische Überlegungen stellen. Deone Powell, ein ehemaliger General Counsel von Vanguard Charitable, erklärte, dass diese Entscheidungen oft von der Notwendigkeit getrieben werden, eine Assoziation mit umstrittenen Ursachen zu vermeiden.

Er betonte, dass solche Aktionen Präzedenzfälle schaffen können, die zukünftige Spendenmuster beeinflussen und die Fähigkeit anderer Wohltätigkeitsorganisationen, Unterstützung zu erhalten, einschränken könnten. "Eine einzige Entscheidung schafft oft einen Präzedenzfall, der Tausende anderer zukünftiger Empfehlungen beeinflussen wird", sagte Powell. "Der Mangel an Transparenz und Konsistenz bei der DAF-Entscheidung hat sowohl die Aufmerksamkeit von Interessengruppen als auch von Gesetzgebern auf sich gezogen". Kritiker argumentieren, dass das derzeitige System mächtigen Finanzinstituten erlaubt, übermäßigen Einfluss auf wohltätige Spenden auszuüben und effektiv eine neue Klasse von Torwächtern zu schaffen.

Während sich die Debatte intensiviert, bleiben Fragen darüber, wie man die Notwendigkeit einer verantwortungsvollen Verwaltung mit den Prinzipien der Meinungsfreiheit und des gleichen Zugangs zur Philanthropie in Einklang bringt.