Verteidiger: „Nord Stream war eine Waffe Russlands“

Ein ehemaliger ukrainischer Spezialeinheitsoffizier steht vor Gericht in Hamburg, Deutschland, angeklagt, die Sabotage der Nord Stream 1 und 2 Gaspipelines im September 2022 inszeniert zu haben. Die Explosionen, die drei der vier Pipelines in der Nähe der Insel Bornholm beschädigten, machten die kritische Energieinfrastruktur unbrauchbar und lösten internationale Spekulationen über die Täter aus. , ein ukrainischer Staatsbürger, der im August 2025 während eines Familienurlaubs in Italien verhaftet wurde. Er wurde aufgrund eines europäischen Haftbefehls ausgestellt, der wegen Vorwürfen der Sabotage ausgestellt wurde.

Die Anklage behauptet, dass die Tat ein Kriegsverbrechen darstellte, da sie auf zivile Infrastruktur abzielte, wodurch die Versorgung mit Erdgas nach Deutschland gefährdet und ausländisches Eigentum beschädigt wurde. Die Verteidigung stellt jedoch die Gültigkeit der Anklage in Frage. Das Rechtsteam von argumentiert, dass der Fall wegen des Mangels an direkten Beweisen, die ihren Klienten mit dem Angriff in Verbindung bringen, abgewiesen werden sollte.

Sie weisen darauf hin, dass keine Fingerabdrücke oder DNA-Spuren von Serhii K. auf der Yacht gefunden wurden, noch gibt es Zeugen, die behaupten, ihn an Bord gesehen zu haben. Verteidigungs-Anwalt Nicola Canestrini erklärte, dass die Staatsanwaltschaft sich auf "eine Kette von Indizienbeweisen" stützt, die seiner Meinung nach nicht ausreichen, um die Schuld zu beweisen. Canestrini behauptete weiter, dass die Nord Stream-Pipelines in drei Hinsichten eine "russische Waffe" seien: finanziell, militärisch und politisch, angesichts der Rolle der Energieerlöse bei der Finanzierung der Militäroperationen Moskaus. Er stellte die Frage, ob die Zerstörung solcher Infrastrukturen als illegal angesehen werden könnte, wenn sie keine Zivilisten schädigt.

Als Reaktion auf diese Argumente behauptet die Staatsanwaltschaft, dass die Pipelines legitime Ziele nach internationalem humanitären Recht seien. Die Bundesstaatsanwaltschaft betonte, dass die Absicht hinter dem Angriff darin bestand, Russlands Fähigkeit, seine Kriegsanstrengungen durch Gasexporte zu finanzieren, abzuschneiden. Diese Verbindung zum andauernden Konflikt in der Ukraine bildet ein zentrales Thema im Prozess, da sie Fragen darüber aufwirft, ob die Pipelines als ein legitimes militärisches Ziel eingestuft werden könnten. Ein weiterer wichtiger Aspekt des Prozesses betrifft die Befehlskette. Serhii K. soll auf Befehl höherrangiger Beamter innerhalb des ukrainischen Militärs gehandelt haben.

Seine Verteidigung stellte die Frage, ob es nach internationalem Recht zulässig ist, einen Soldaten, der Befehlen gehorcht hat, zu verfolgen, es sei denn, diese Befehle waren eindeutig kriminell. Rechtsanwalt Jes Meyer-Lohkamp zitierte einen historischen Präzedenzfall und erklärte, dass Soldaten, die nicht offensichtliche kriminelle Befehle ausgeführt haben, nicht mit rechtlichen Konsequenzen konfrontiert werden sollten. Die Verteidigung hob auch die Einschränkungen hervor, die die ukrainische Regierung Serhii K. auferlegt hat.

Meyer-Lohkamp argumentierte, dass jemand, der nicht sprechen kann, nicht verurteilt werden kann, und betonte die Auswirkungen dieser Einschränkung auf die Fairness des Prozesses. Das öffentliche Interesse an dem Fall war signifikant und zog die Aufmerksamkeit sowohl von Unterstützern als auch von Kritikern auf sich. Vor dem Gerichtsgebäude fanden Demonstrationen statt, bei denen einige Teilnehmer für Gerechtigkeit für die Ukraine plädierten, während andere ihre Besorgnis über die potenziellen Auswirkungen der Strafverfolgung eines Militärs ausdrückten.

Während die Staatsanwaltschaft die Tat als einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht betrachtet, argumentiert die Verteidigung, dass die Umstände des Angriffs seine Ausführung rechtfertigen.