Der Oberste Gerichtshof wird den Fall der "gesichtsneutralen" Diskriminierung asiatischer Studenten bei der Zulassung zu öffentlichen Magnet-Schulen anhören

Der Oberste Gerichtshof der USA hat zugestimmt, einen Fall zu hören, der die Rolle der Rasse bei der Zulassung zu selektiven Mittelschulen in Montgomery County, Maryland, betrifft. Die Entscheidung kommt drei Jahre, nachdem das Oberste Gericht die Affirmative Action bei der Hochschulzulassung aufgehoben hat. Der Fall konzentriert sich auf vier Magnet-Schulen in der Grafschaft, die für ihre strengen akademischen Programme bekannt sind, und beinhaltet eine Gruppe von Eltern, die behaupten, dass die Zulassungspolitik asiatisch-amerikanische Studenten benachteiligt. Der Oberste Gerichtshof wird feststellen, ob die Muttergruppe, die Vereinigung für Bildungsgerechtigkeit, genügend Beweise für Diskriminierung vorgelegt hat, damit der Fall weitergeführt werden kann.

Die ursprüngliche Ablehnung der Klage ergab sich aus der Feststellung, dass asiatisch-amerikanische Studenten im Vergleich zu ihrem Anteil am Bewerberpool nicht unterrepräsentiert waren. Die Richter werden nun beurteilen, ob eine Gruppe, die Schäden durch eine rasseneutrale Politik behauptet, unverhältnismäßigen Schaden nachweisen muss, um absichtliche Diskriminierung zu beweisen. Die Kontroverse begann vor einem Jahrzehnt, als das Schulsystem des Bezirks eine Beratungsfirma beauftragte, die Zulassungsprozesse für Magnetschulen zu bewerten. Im Anschluss an diese Bewertung überarbeitete der Bezirk seine Politik, um die Armutsniveaus der Schulen, die die Schüler besuchten, zu berücksichtigen.

Infolgedessen sank der Anteil asiatisch-amerikanischer Studenten, die überwiegend in wohlhabenderen, leistungsstärkeren Schulen eingeschrieben waren. Die Klage wurde 2020 eingereicht. Anschließend änderte das Schulsystem seine Zulassungsverfahren, indem eine zusätzliche persönliche Prüfung abgeschafft wurde. Derzeit qualifizieren sich Schüler für eine Lotterie, die auf ihrer Leistung bei standardisierten Tests basiert. Allerdings müssen Schüler aus wohlhabenderen Schulen, in denen sich asiatisch-amerikanische Schüler konzentrieren, höhere Punktzahlen in diesen Prüfungen erzielen, um an der Lotterie teilzunehmen.

Das Fourth Circuit Court of Appeals bestätigte die Entscheidung eines unteren Gerichts, den Fall abzuweisen, und erklärte, dass die Muttergruppe nicht nachgewiesen habe, dass asiatisch-amerikanische Studenten geschädigt wurden, da sie weiterhin zu höheren Preisen als ihrem Anteil am Bewerberpool zugelassen wurden. Dieses Urteil stützte sich auf eine frühere Entscheidung in einem anderen Schulaufnahmefall, in dem Eltern die Aufnahmepraktiken an einer Magnethochschule in Virginia in Frage stellten. In diesem Fall wurden die Ansprüche der Eltern zum Teil zurückgewiesen, weil asiatisch-amerikanische Studenten im Verhältnis zum Antragstellerpool überrepräsentiert waren.

Die Anwälte, die die Eltern von Montgomery vertreten, argumentieren, dass es nicht ausreicht, die Repräsentation einer Zielgruppe mit dem Bewerberpool zu vergleichen. Sie vertreten die Auffassung, dass auch andere Formen von Beweismitteln, die auf Diskriminierung hindeuten, berücksichtigt werden sollten. "Das Schulsystem behauptet, dass die neue Zulassungspolitik, die als Pandemie-Plan bezeichnet wird, rasseneutral ist. In einem Brief, der dem Obersten Gerichtshof vorgelegt wurde, erklärten die Anwälte des Schulsystems, der Plan sei eine "farbenblinde Lotterie" und nichts an ihm, seiner Geschichte oder seinem Zweck verstoße gegen die Verfassung. Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof in den kommenden Monaten Argumente in diesem Fall anhören wird.

Der Fall, mit dem Titel Association for Education Fairness v. Montgomery County Board of Education, fordert die als "faziell neutrale" Diskriminierung von asiatischen Bewerbern, die sich für die Aufnahme in selektive öffentliche Magnetschulen im Montgomery County, Maryland bewerben, in Frage. Die Zulassungskriterien erscheinen oberflächlich rassistisch neutral, werden aber angeblich mit der Absicht umgesetzt, den Prozentsatz asiatischer Studenten in den eingehenden Klassen zu reduzieren.

Die zentrale Frage vor dem Obersten Gerichtshof ist, ob ein Kläger, der eine fachlich neutrale Zulassungspolitik als rassistisch diskriminierend anprangert, nachweisen muss, dass die Zielgruppe eine insgesamt unterschiedliche Auswirkung im Verhältnis zu ihrem Anteil am Bewerberpool erlitten hat. Diese Frage hat nach dem Verbot des Obersten Gerichtshofs der explizitesten Rassendiskriminierung bei der Hochschulzulassung an Bedeutung gewonnen, wie im Urteil SFFA v. Harvard (2023) dargelegt.

Ein niedrigeres Gericht entschied, dass selbst wenn Beweise vorliegen, die darauf hindeuten, dass eine fachlich neutrale Zulassungspolitik geschaffen wurde, um die Zahl der Studenten aus einer bestimmten Rasse oder ethnischen Gruppe zu reduzieren, diese Politik immer noch aufrechterhalten werden muss, solange der Prozentsatz der zugelassenen Studenten aus dieser Gruppe gleich oder höher ist als der Prozentsatz der Bewerber aus dieser Gruppe. Dieser Fall weist Ähnlichkeiten mit der Entscheidung des Vierten Bezirks in Coalition for TJ v. Fairfax County School Board auf, die der Oberste Gerichtshof im Jahr 2024 ablehnte, obwohl drei konservative Richter Interesse an einer Anhörung bekundeten. Der vorliegende Fall stammt ebenfalls aus dem Vierten Kreis.

Kritiker argumentieren, dass die Entscheidung des Fourth Circuit im TJ-Fall fehlerhaft ist und potenziell verschiedene Formen verfassungswidriger Diskriminierung von Asiaten und anderen Minderheiten rechtfertigen könnte. Ein langjähriger Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs deutet darauf hin, dass Beweise für verfassungswidrige Motive hinter "nahezu neutralen" Politiken die Beweislast auf die Regierung verlagern, um zu demonstrieren, dass sie die gleiche Politik auch in Abwesenheit von unerlaubten Motiven erlassen hätten. Wenn die Regierung keinen solchen Beweis erbringt, muß die Politik einer strengen Prüfung unterzogen werden, die sie wahrscheinlich nicht bestehen wird.

In der Rechtssache TJ entschied der Richter Robert Bruce King in der Mehrheitsmeinung des Vierten Kreises, dass selbst die offensichtlichsten diskriminierenden Motive keine strenge Kontrolle auslösen, solange die Gruppe, die als Ziel für Diskriminierung durch "faziell neutrale" Mittel gilt, immer noch im Verhältnis zu ihrem Prozentsatz der relevanten Bevölkerung (oder mehr) vertreten ist. Im Rahmen der neuen Zulassungspolitik machten Asiaten 54% der zugelassenen Bewerber aus, verglichen mit 73% im Rahmen der alten Politik. Da dieser Prozentsatz immer noch höher ist als der asiatische Prozentsatz des Bewerberpools, ist der Nachweis einer diskriminierenden Absicht irrelevant.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, diesen Fall zu behandeln, folgt auf die Ablehnung der affirmative action in der Hochschulbildung. Das Gericht ist gespalten über die Zulassungsregeln für höchst selektive Gymnasien in Boston, New York, und Fairfax County, Virginia, sowie über Magnetprogramme für begabte Mittelschüler. In den meisten Fällen haben Richter Schulbeamten erlaubt, "rasseneutrale" Richtlinien zu verwenden, um rassische Vielfalt zu erreichen, wie zum Beispiel die automatische Zulassung der besten 5% der Schüler in allen Gymnasien oder Mittelschulen einer großen Stadt, um eine größere rassische und ethnische Vielfalt zu fördern. Die konservativen Richter des Gerichts, angeführt von den Richtern Clarence Thomas und Samuel A.