Chef Ukoma Jeretic hat die Richter verärgert.

Sebastjan Jeretič, Direktor des Regierungsbüros für Kommunikation, veröffentlichte diese Bemerkungen auf der Social-Media-Plattform X am Dienstag. Dies geschah am selben Tag, an dem die Nationalversammlung den Vorschlag der parlamentarischen Mehrheit zur Ernennung von Boris Gabriel Hrovat zum Richter am Obersten Gerichtshof ablehnte. Jeretiç erklärte, dass der unabhängige Machtzweig korrupt geworden sei, weil es über ihm nichts als blauen Himmel gebe. Er teilte einen Bericht vom Portal Info360 mit. In diesem Bericht wurde festgestellt, dass Hrovat 2022 in einem Gremium des Obersten Gerichts Ljubljana tätig war. Das Gremium ordnete die Inhaftierung des Journalisten Bojan Požar an, eine Entscheidung, die später vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt wurde.

Ehemalige Eigentümer der Zeitung Večer hatten Požar wegen eines Artikels über sie verklagt, der angeblich diffamierende Anschuldigungen enthielt. Der Richterrat, der Kandidaten für Richterpositionen vorschlägt, reagierte mit Besorgnis auf Jeretićs Aussage. In einer schriftlichen Antwort betonte der Rat, daß das Prinzip der Gewaltenteilung den gegenseitigen Respekt aller drei Regierungsträger erfordert, selbst wenn sie mit den Entscheidungen der anderen nicht einverstanden sind. Sie behaupteten, dass eine unabhängige Justiz kein Privileg für Richter sei, sondern eine Garantie für die Rechte aller Bürger, auch derjenigen, die die Gerichte am härtesten kritisieren.

Der Rat räumte zwar ein, daß die Justiz scharfe und unangenehme Kritik akzeptieren muß, machte aber einen grundsätzlichen Unterschied zwischen einer solchen Kritik und Rhetorik, die Richter entmenschlicht. Sie warnten davor, daß die Geschichte lehrt, daß es niemals unschuldig ist, Menschen als schädliche Schädlinge zu bezeichnen, die beseitigt werden müssen. Der Rat forderte die Vertreter der anderen Gewaltenteile auf, zum Schutz der Justiz zu handeln. Jeretić räumte in seiner Antwort ein, dass seine Aussage hart und provokativ war. Er betonte jedoch, dass die Autonomie der Justiz auch Rechenschaftspflicht erfordert. Er sagte der slowenischen Presseagentur, dass es keine Selbstreinigung von Fehlern gebe und die Politik sich nicht einmischen solle.

Er argumentierte, dass dieser Teufelskreis gebrochen werden müsse. Die politischen Oppositionsparteien reagierten auf die Kommentare mit Empörung. Führer der Freiheitspartei, der Sozialdemokraten und der Linkspartei verurteilten die Aussagen als unangemessen für Vertreter der Exekutive und Regierungsbehörden. Sie argumentierten, dass die Bemerkungen die Haltung der regierenden Koalition gegenüber der Justiz offenbaren. Robert Golob, Vorsitzender der Freiheitspartei, bezeichnete die Beschriftung von Richtern als Ratten als beispiellos und bemerkte, dass dies nicht einmal unter früheren Systemen, die als Eisen und Blei charakterisiert wurden, vorgekommen sei.

Er beschuldigte die Slowenische Demokratische Partei, die Justiz zu schwächen, wann immer sie an der Macht war, und verwies auf das Versagen, während der dritten Regierung Janez Janša Staatsanwälte zu ernennen. Golob schlug vor, dass die Wähler möglicherweise die politische Gerechtigkeit durch ein Referendum ablehnen müssen, und erklärte, dass die aktuelle Richtung dazu führt. Luka Goršek, Vizepräsident und Abgeordneter der Sozialdemokraten, schätzte, dass die Regierungskoalition die Justiz zwingen will, vor ihnen zu knien. Er warnte davor, dass die rechte Politik, die sich als Richter fühlt, wer für die Richterrollen geeignet ist, in Ländern wie Ungarn und Serbien zu Chaos in der Justiz geführt hat.

Asta Vrečko, Koordinatorin und Vorsitzende der Abgeordneten der Linkspartei, bezeichnete die Bemerkung als einen Grund für politische Unhöflichkeit. Sie beschuldigte die regierende Koalition, staatliche Systeme abzuschneiden, die ihnen nicht gefallen. Sie betonte, dass ihre Partei dafür eintritt, die Politik von den Richterbesetzungen zu entfernen, und kritisierte persönliche Rache als Motivation für die jüngsten Aktionen. Auch der Strafrechtsspezialist Blaž Kovačič Mlinar äußerte sich zu der Kontroverse. Er stellte fest, dass, obwohl nicht alles in der Justiz perfekt ist, der Begriff "deratisation" von den Nazis häufig in Bezug auf Juden verwendet wurde. Er hielt es für höchst unangemessen, daß ein Regierungsvertreter eine derartige Sprache gebraucht.

Der Vorfall unterstreicht die anhaltenden Spannungen zwischen der Exekutive und der Justiz in Slowenien. Es folgt auf frühere Kontroversen, die die Kommunikationspolitik der Regierung betreffen. Zuvor sprach Jeretić über eine Kultur des Dialogs, die respektvoll, korrekt und vernünftig sein muss. Dies geschah, als das Government Communications Office den Zugriff für Follower freischaltete, die aufgrund früherer unangemessener Beiträge gesperrt worden waren. Damals erklärte die Regierung, dass die offiziellen Profile für die Bürger und ihre Stimmen offen bleiben müssen, selbst für kritische.

Sie waren der Auffassung, dass ein offener Dialog die Grundlage einer demokratischen Gesellschaft ist, und haben sich verpflichtet, die Nutzer im Rahmen des derzeitigen Mandats nicht zu blockieren und gleichzeitig eine verantwortungsvolle Kommunikation zu fördern. Der gegenwärtige Streit dreht sich darum, ob eine derartige aggressive Rhetorik die Grenzen überschreitet und die institutionelle Unabhängigkeit untergräbt. Die Ablehnung der Ernennung von Hrovat dient als sofortiger Auslöser für den Austausch. Quellen weisen darauf hin, dass die parlamentarische Mehrheit trotz der Bedenken der Opposition auf die Ernennung drängte. Die spezifische Rechtsgeschichte von Hrovat's Beteiligung an der Požar-Fälle bietet einen Kontext für die Kritik, die ihm ausgesprochen wurde. Die ehemaligen Zeitungsbesitzer behaupteten, der Artikel enthalte diffamierende Anschuldigungen gegen sie.

Das Oberste Gericht unterstützte zunächst ihren Antrag, indem es die Inhaftierung anordnete, aber das Oberste Gericht hob diese Maßnahme auf. Diese Verfahrensdetails wurden in dem von Jeretić vorgelegten Bericht hervorgehoben. Die Reaktion des Justizwesens konzentriert sich stark auf den Ton und die historischen Konnotationen des gewählten Vokabulars. Sie argumentieren, dass Kritik zwar Teil der Demokratie ist, aber entmenschlichende Sprache die Rechtsstaatlichkeit bedroht. Politische Persönlichkeiten stellen das Problem als Teil eines umfassenderen Eingriffs dar. Sie weisen auf vergangene Fehlschläge bei der Ernennung von Richtern als Beweis für systemische Voreingenommenheit hin.

Die Debatte geht weiter, und beide Seiten des politischen Spektrums fordern den Schutz der Integrität der Justiz. Der Kern des Konflikts liegt in der Interpretation von Rechenschaftspflicht gegenüber Unabhängigkeit innerhalb des dreiseitigen Systems der Regierungsführung. Beide Seiten führen verfassungsrechtliche Grundsätze an, um ihre Position zu stützen. Die Exekutive plädiert für Transparenz und Verantwortung im Rechtswesen. Die Justiz behauptet, ihre Rolle als Kontrolle anderer Gewalten und als Beschützerin der Bürgerrechte zu erfüllen. Die Verwendung spezifischer Terminologie hat den Streit über die üblichen politischen Meinungsverschiedenheiten hinaus verschärft. Beobachter bemerken, wie empfindlich es ist, moderne Institutionen mit historischen Gräueltaten zu vergleichen.