Schutz bei Vorstrafen erstreckt sich nicht automatisch auf PMLA-Fälle: Delhi High Court

Das Oberste Gericht von Delhi hat entschieden, dass der Schutz, der in einer Prädikatstrafe gewährt wird, sich nicht automatisch auf die Verfahren nach dem Gesetz zur Verhinderung der Geldwäsche (PMLA) erstreckt. Die Entscheidung erfolgte, nachdem das Gericht Ram Singh, einem mit der Babaji Finance Group verbundenen Geschäftsmann, der in einem PMLA-Fall vor Gericht steht, die vorläufige Kaution verweigert hatte.

Die Richterin Madhu Jain betonte, dass der Schutz, der im Grundverbrechen gewährt wird, speziell auf den Kontext dieser FIR zutrifft und nicht auf die getrennten und unabhängigen Verfahren im Rahmen des PMLA ausgeweitet werden kann. Sie erklärte, dass der Antragsteller in diesem Fall keinen Schutz vor der Verhaftung beanspruchen könne, nur weil dieser Schutz im Grundverbrechen gewährt worden sei. Das Gericht hob hervor, dass wirtschaftliche Straftaten aufgrund ihrer potenziellen Auswirkungen auf gesellschaftliche und nationale finanzielle Interessen einen besonderen Ansatz bei der Beurteilung von Kautionsanträgen erfordern.

Das Gericht stellte fest, dass Wirtschaftsverbrechen oft komplexe Verschwörungen und erhebliche finanzielle Risiken beinhalten, was eine vorsichtige Haltung bei der Berücksichtigung der Kaution erfordert. Es verwies auf den konsequenten Schwerpunkt des Obersten Gerichtshofs auf die Annahme eines ernsthaften Ansatzes in Fällen mit solchen Straftaten. Singh, vertreten durch seinen Rechtsberater, argumentierte, dass die Vorwürfe in der geplanten Straftat hauptsächlich auf Betrug, Anstiftung, gefälschte Dokumente und Transaktionen mit SARFAESI-Eigenschaften bezogen sind.

Sein Anwalt behauptete, dass die primären Anschuldigungen gegen andere Mitangeklagte gerichtet seien und dass es keinen direkten Vorwurf gäbe, dass Singh jemanden dazu veranlasst habe, sich mit Geld zu trennen, Dokumente zu fälschen oder an den angeblichen Eigentumstransaktionen teilzunehmen.

Die Rechtsanwälte der ED betonten, dass der Fall ernsthafte Geldwäschevorwürfe beinhaltet und eine gründliche Untersuchung der Spuren des mutmaßlichen Erlöses aus Straftaten erfordert. Sie behaupteten, dass Singhs persönliche Anwesenheit für die Sammlung von Beweisen, die Konfrontation mit dokumentarischen und digitalen Materialien und die Erlangung von Informationen, die ihm ausschließlich bekannt sind, unerlässlich sei. Die Gewährung einer vorzeitigen Kaution in diesem Stadium würde die Untersuchung erheblich behindern. 18 Crore können auf Singh zurückgeführt werden.

Das Urteil unterstreicht die Bedeutung der Zusammenarbeit mit den laufenden Ermittlungen in Fällen von Wirtschaftsverbrechen und unterstreicht die Verpflichtung der Justiz, gründliche und wirksame Ermittlungen über finanzielle Fehlverhalten sicherzustellen.