Das Anti-Stalking-Gesetz von Oklahoma verbietet bestimmte unerwünschte Reden zum Ziel, nicht Reden über das Ziel

Ein Gericht in Oklahoma hat entschieden, dass die Verurteilung eines Mannes nach dem Anti-Stalking-Gesetz des Staates aufgrund unzureichender Beweise aufgehoben werden sollte, was die rechtliche Unterscheidung zwischen Reden über jemanden und Reden, die auf ihn gerichtet sind, hervorhebt.

In dem Video kritisierte Meeks seine Ex-Frau und ihre Kinder namentlich, aber er machte keine ausdrücklichen Drohungen gegen sie. Seine Ex-Frau bezeugte, dass sie sich durch den Inhalt des Videos bedroht, eingeschüchtert und belästigt fühlte. Sie behauptete, Meeks habe "schreckliche Dinge über unsere Kinder gesagt" und dass die emotionale Wirkung des Videos sie in Bedrängnis gebracht habe. Trotz dieser Behauptungen stellte das Gericht fest, dass es keinen Beweis dafür gab, dass Meeks beabsichtigte, das Video speziell auf seine Ex-Frau zu richten.

Der Schlüsselbegriff in diesem Fall, "dirigiert auf" wurde vom Gericht geprüft. Die Richter stellten fest, dass Meeks' Video zwar sicherlich über seine Ex-Frau war, es aber nicht für sie bestimmt zu sein schien. Das Video wurde auf Meeks' persönlichem YouTube-Kanal gepostet, und es gab keinen Beweis dafür, dass er versuchte, es direkt mit seiner Ex-Frau zu teilen. Er hat sie weder im Video markiert noch per E-Mail oder Social Media an sie gesendet. Laut Meeks' Ex-Frau erfuhr sie über das Video durch ihren Chef, der ihr einen Link schickte. Sie entschied sich, es selbst anzusehen, und es gab keinen Hinweis darauf, dass Meeks irgendwelche Beteiligung daran hatte, wie sie das Video entdeckte.

Darüber hinaus begann Meeks das Video mit einem Haftungsausschluss, der sich an die Strafverfolgungsbehörden und potenzielle Geschworenen richtete und besagte, dass er seine verfassungsmäßigen Rechte ausübe. Er erklärte, dass das Video einen Brief enthielt, den er an einen Richter geschrieben hatte, der seinen Schutzbefehl-Fall beaufsichtigte, der, wie er behauptete, auch für andere Richter in Bryan County bestimmt war. Diese Elemente deuten nach Ansicht des Gerichts darauf hin, dass das Video nicht auf seine Ex-Frau gerichtet war, sondern eher auf Justizbehörden.

Während der emotionale Schaden, der durch das Thema einer öffentlichen Randalierung verursacht wird, erheblich sein kann, entschied das Gericht, dass das Gesetz mehr als nur den Inhalt der Nachricht erfordert, es muss die Absicht beinhalten, die Person direkt anzusprechen. Die Richter stellten fest, dass der Begriff "dirigiert auf" typischerweise Absichtlichkeit impliziert, während "über" sich auf den Gegenstand der Kommunikation bezieht. Meeks argumentierte während des Prozesses, dass seine Handlungen unter dem Ersten Verfassungszusatz geschützt seien, und behauptete, dass das Anti-Stalking-Gesetz nicht verwendet werden könne, um ihn für die öffentliche Äußerung seiner Ansichten zu bestrafen. Der Staat entgegnete, dass der Akt der Veröffentlichung des Videos selbst eine Belästigung darstelle, unabhängig von seinem Inhalt.

Das Urteil unterstreicht die Bedeutung der Absicht bei der Definition des kriminellen Verhaltens im Rahmen von Stalking-Gesetzen. Der Fall hat breitere Auswirkungen auf den Schutz der Meinungsfreiheit im digitalen Zeitalter, insbesondere in Bezug auf die Grenzen der Online-Ausdruck und die rechtlichen Definitionen von Belästigung. Rechtsexperten werden die Entscheidung wahrscheinlich genau analysieren, da sie einen Präzedenzfall für die Unterscheidung zwischen Rede, die nur über jemanden ist, und Rede, die explizit auf sie gerichtet ist, schafft.

Das Ergebnis kann zukünftige Fälle mit ähnlichen Problemen beeinflussen, insbesondere in Gerichtsbarkeiten, in denen Anti-Stalking-Gesetze breit interpretiert werden. Die Entscheidung des Gerichts lässt die Frage offen, wie man "dirigiert" im Kontext von Online-Kommunikation definiert, wo die Absicht oft mehrdeutig sein kann.