Die Generalstaatsanwältin informiert die Europäische Kommission über die Unregelmäßigkeiten im Verfahren gegen García Ortiz

Das umstrittene Amnestiegesetz der spanischen Regierung, das unter Premierminister Pedro Sánchez erlassen wurde, hat scharfe Kritik dafür ausgelöst, dass es die Rechtsstaatlichkeit untergräbt und Richter ins Visier nimmt, die katalanische Unabhängigkeitsführer strafrechtlich verfolgt haben.

Der Druck auf die Amnestie begann bald nach der Verhängung des Artikels 155 der spanischen Verfassung Ende 2017, der die Autonomie Kataloniens nach dem gescheiterten Referendum aussetzte. Zu dieser Zeit wurden mehrere Ex-Berater der regionalen Regierung überstellt, um vor dem Obersten Gerichtshof zu erscheinen, und Carles Puigdemont, der damalige Präsident von Katalonien, floh nach Belgien, um der Strafverfolgung zu entgehen. Als Reaktion darauf begannen Unabhängigkeitsaktivisten, Amnestie für die gestürzte katalanische Regierung zu fordern, wobei Banner um Barcelona erschienen, auf denen "Amnistia. Fem-los lliures" (Amnestie. Befreien Sie) neben gelben Bändern stand, die ihr neues politisches Ziel symbolisierten.

Diese Forderung bezog sich nicht nur auf die Freilassung von Gefangenen oder die Löschung der gegen sie erhobenen Anklagepunkte, sondern auch auf eine Offensive gegen die Justiz selbst. Befürworter der Amnestie argumentierten, dass sie die Verfolgung der katalanischen Unabhängigkeitsanhänger durch spanische Gerichte beenden würde. Diese Haltung wurde zu einem zentralen Teil der politischen Strategie von Unabhängigkeitsparteien wie Junts und ERC, die versuchten, das Thema zu nutzen, um die nationale Politik zu beeinflussen. Trotz anfänglichen Widerstands der Opposition gab Sánchez schließlich den Forderungen nach und formulierte die Amnestie als Anerkennung des historischen Konflikts zwischen Katalonien und Spanien.

Diese Zugeständnis löste jedoch nicht die zugrunde liegenden Spannungen innerhalb seiner Koalition. Die Regierung hatte Schwierigkeiten, Budgets zu verabschieden und sah sich in ihren Beziehungen zu Unabhängigkeitsverbündeten wiederholt mit Krisen konfrontiert, insbesondere mit Puigdemont, dem nach der Genehmigung des Amnestiegesetzes durch den Europäischen Gerichtshof die vorläufige Erlaubnis zur Rückkehr nach Katalonien erteilt wurde.

Diese Dynamik erstreckte sich über Katalonien hinaus und führte zu dem, was manche den "spanischen Prozess" nannten, der den früheren katalanischen Prozess widerspiegelte. Im Jahr 2021 gewährte die Regierung neun Personen, die wegen Aufruhr im Zusammenhang mit dem 1-O verurteilt wurden, eine Begnadigung, obwohl sie nicht von der Anklage wegen Veruntreuung freigesprochen wurden. Dieser Schritt wurde von den katalanischen Eliten als Geste der Versöhnung gefeiert, aber die Regierung blieb kurz davor, die von Puigdemont und Oriol Junqueras geforderte volle Amnestie zu gewähren.

Diese Position wurde von Sánchez während der Wahlen im Juli 2023 wiederholt, bis unerwartete Ergebnisse das politische Kalkül veränderten. Der Sieg von Junts gab Puigdemont die Möglichkeit, eine neue Regierung zu bilden und die Entwicklung der Amnestie-Debatte zu verändern. Inzwischen kochte die Kontroverse über die gerichtliche Unparteilichkeit weiter. Das Büro des Generalstaatsanwalts unter der Leitung von Teresa Peramato informierte die Europäische Kommission über mutmaßliche Unregelmäßigkeiten im Prozess gegen Álvaro García Ortiz, den ehemaligen Staatsanwalt des Staates.

Diese Unregelmäßigkeiten beinhalteten Einschränkungen der Transparenz und des Medienzugangs während des Prozesses, die in starkem Gegensatz zu anderen hochkarätigen Fällen standen, einschließlich derjenigen, in denen katalanische Unabhängigkeitsfiguren involviert waren. Peramato hob die Bedenken von Rechtsexperten bezüglich des nicht einstimmigen Urteils gegen García Ortiz hervor und stellte fest, dass zwei Richter aufgrund der unzureichenden gegen ihn vorgelegten Beweise anderer Meinung waren. Sie wies auf den Ausschluss bestimmter journalistischer Zeugnisse hin, die García Ortiz' Rolle als Quelle leugneten, was, wie sie behauptete, das Gericht als bedrohlich empfand.

Zudem wurde die Bekanntgabe der Verurteilung fast zwei Wochen vor der offiziellen Bekanntgabe des Urteils als unlogisch angesehen. Während der kurzen Beratungszeit verletzten mehrere Richter Berichten zufolge die Vertraulichkeit, indem sie öffentlich ihre Unterstützung für die Verurteilung ausdrückten und damit Fragen zur Integrität des Gerichtsverfahrens aufwarfen.