„Kehrtwende“ im Untreue-Prozess: Freispruch für Ex-Bürgermeister Luger

Der ehemalige Linzer Bürgermeister Klaus Luger wurde in einem Korruptionsprozess freigesprochen, was eine Kehrtwende in dem Fall gegen ihn bedeutet. Das Urteil kam am Freitag im Landgericht Linz und kam zu dem Schluss, dass Luger keinen Betrug begangen habe. Obwohl die Staatsanwaltschaft argumentiert hatte, dass seine Handlungen eindeutig falsch waren, stellte das Gericht fest, dass er innerhalb gesetzlicher Grenzen gehandelt hatte. Der Fall entstand aus der Brucknerhaus-Affäre, in der Luger im Sommer 2024 als Bürgermeister von Linz zurücktrat. Im Mittelpunkt der Anklage stand ein Streit über die Verwaltung des Brucknerhaus, eines Kulturortes in der Stadt.

Im Jahr 2017 wurde die Führung des Veranstaltungsortes zur Ausschreibung gestellt, wobei Luger, damals Bürgermeister und Vorsitzender des LIVA-Vorstands, Dietmar Kerschbaum, einem engen persönlichen Freund, bevorzugte. Vor dem Auswahlprozess soll Luger Fragen an Kerschbaum weitergegeben haben, der schließlich die Position gewann.

Während des Prozesses kam eine wichtige Aussage von einem Anwalt, der Luger als Vorsitzender des LIVA-Vorstands beraten hatte. Dieser Anwalt bezeugte, dass Luger sich ihm als Whistleblower offenbart hatte. Der Anwalt erklärte jedoch, dass diese Offenlegung keine strafrechtliche Relevanz habe, da der Ausschreibungsprozess eher privat als öffentlich sei. Der Anwalt empfahl Luger, eine unabhängige Gutachtermeinung einzuholen, um die rechtlichen Aspekte der Situation zu klären. Luger gab zu, dass er sich nicht sicher sei, ob er den Vorstand über die Erkenntnisse des Whistleblowers informieren sollte. Er äußerte die Sorge, dass politische Gegner die Informationen ausnutzen und in den Medien verbreiten könnten.

Das Gericht stellte später fest, dass Luger bei der Suche nach Rechtsberatung vernünftig gehandelt hatte und sich auf diese Anleitung stützte. Zwei weitere Anwälte erstellten die Gutachten, die die rechtlichen Auswirkungen der Situation untersuchten. Sie beurteilten, ob die Informationen geteilt (von Luger) oder behalten (von Kerschbaum) hätten werden sollen. Während des Prozesses legten diese Anwälte der LIVA eine schriftliche Erklärung vor, die der Richter laut las. Nach den Geheimhaltungsregeln konnten sie die Fragen des Gerichts nicht direkt beantworten, sondern schriftlich ihre Analyse vorlegen. Der Richter entschied, dass die Gutachten notwendig und gerechtfertigt waren.

Sie kam zu dem Schluss, dass Lugers Handlungen, obwohl ethisch fragwürdig, nicht der rechtlichen Definition von Betrug entsprachen. Die Experten stellten fest, dass sie, wenn sie gewusst hätten, dass Luger der Hinweisgeber war, eine gründlichere Untersuchung durchgeführt hätten, was die Kosten erhöht hätte. Letztendlich stellte das Gericht fest, dass Lugers Handlungen kostengünstig und rechtlich vertretbar waren. Die Staatsanwaltschaft hat drei Tage Zeit, um Berufung einzulegen.

Das Ergebnis lässt beide Seiten auf weitere Entwicklungen warten.