Richter beschränkt Ben & Jerry's "Stillmachen"-Klage

Ein US-Bundesrichter hat eine Klage von Ben & Jerry gegen seine ehemalige Muttergesellschaft, Unilever, erheblich eingegrenzt und sieben von zehn Ansprüchen und Teile eines Achten zurückgewiesen. Die verbleibenden Vorwürfe konzentrieren sich auf finanzielle Verpflichtungen und nicht auf breitere Fragen der Unternehmenskontrolle oder der Meinungsfreiheit.

Der Bezirksrichter Kevin Castel in Manhattan entschied, dass die Mehrheit der Ansprüche von Ben & Jerry's und seinen unabhängigen Direktoren nach den Bedingungen der Übernahmevereinbarung von 2000 nicht gültig waren. S. Politik. Der Richter stellte auch fest, dass Magnum, die niederländische Firma, die Ben & Jerry's von Unilever im Jahr 2023 erworben hatte, Unilever als Hauptverteidiger im Fall ersetzen würde. Die abgewiesenen Ansprüche drehten sich weitgehend um den Betrieb von Ben & Jerry's als unabhängige Einheit, insbesondere um seine Fähigkeit, seine soziale Mission und Unabhängigkeit des Vorstands aufrechtzuerhalten.

Diese Rechte wurden während der Übernahme im Jahr 2000 etabliert, was es der Eiscreme-Firma ermöglichte, eine ungewöhnliche Autonomie im Vergleich zu typischen Firmenkäufen zu bewahren. Allerdings eskalierten die Spannungen im Jahr 2021, als Ben & Jerry's den Verkauf im von Israel besetzten Westjordanland einstellte, was zu einer Reihe von Streitigkeiten mit Unilever führte. Die überlebenden Ansprüche beinhalten Vorwürfe, dass Unilever nach einer Vereinbarung über den Verkauf der Markenrechte von Ben & Jerry's in Israel im Jahr 2022 die erforderlichen Zahlungen nicht geleistet hat.

Beide Parteien haben zugegeben, dass diese finanziellen Ansprüche vorankommen können, obwohl sie auch versuchen, sie abzulehnen. Ben & Jerry's hatte Unilever zuvor beschuldigt, die Fusionsvereinbarung von 2000 verletzt zu haben, indem sie die Meinungsfreiheit eingeschränkt und einen CEO entfernt hatte, der die aktivistische Haltung des Unternehmens unterstützte. US-Präsident Donald Trump vor seiner zweiten Amtszeit. Unilever bestritt diese Vorwürfe und erklärte, dass der ehemalige CEO freiwillig gegangen sei und dass das Unternehmen die Nachrichten Ben & Jerry's nicht gestört habe.

Der Richter betonte, dass die Sprache der Fusionsvereinbarung den unabhängigen Direktoren oder der Ben & Jerry's Foundation nicht die Befugnis einräume, Klagen im Namen des Unternehmens in Bezug auf die Ernennung oder Entlassung von Direktoren einzulegen.

Mittal behauptet, sie sei wegen ihrer Unterstützung der palästinensischen Rechte ins Visier genommen worden. Ben & Jerry's ist seit langem für sein Engagement für soziale Zwecke bekannt, die auf seine Gründung im Jahr 1978 von Ben Cohen und Jerry Greenfield zurückgehen. Sein Aktivismus hat es oft in Konflikt mit größeren Unternehmen gebracht, insbesondere in Angelegenheiten, die internationale Politik und Menschenrechte betreffen. Der anhaltende Rechtsstreit unterstreicht die Komplexität der Aufrechterhaltung der Autonomie von Unternehmen innerhalb einer größeren Konglomeratstruktur.

Magnum, der derzeitige Besitzer von Ben & Jerry's, verwaltet auch andere bekannte Eiscreme-Marken wie Breyers, Klondike und Wall's. Während das Gerichtsverfahren weitergeht, könnte das Ergebnis einen Präzedenzfall für die Art und Weise schaffen, wie Unternehmensübernahmen das Gleichgewicht zwischen kommerziellen Interessen und sozialer Verantwortung handhaben.