Wie man einen Richter entfremdet, Teil 374

In einer jüngsten Entscheidung in Doe v. Goff befasste sich der Bezirksrichter der Vereinigten Staaten Terry Moorer vom südlichen Bezirk von Alabama mit einem Antrag des Angeklagten Kelly Goff, der beschleunigte Entscheidungen in mehreren Verfahrensfragen forderte. Der Antrag enthielt Anträge, dass das Gericht über den Antrag der Klägerin Jane Doe entscheiden solle, Gegenansprüche abzulehnen und ihr zu erlauben, ihre Beschwerde zu ändern. Gemäß der Anordnung des Gerichts hatte Goff diese Anträge vor über viereinhalb Monaten zusammen mit seinem eigenen Antrag auf ein summarisches Urteil vorgelegt.

Die Verteidigung von Goff hatte sich zuvor telefonisch an die Kammern des Gerichts gewandt und eine schnelle Lösung für seinen Antrag auf ein summarisches Urteil gefordert. Das Gericht stellte jedoch fest, dass Goff den Ton seiner früheren Antwort falsch interpretiert zu haben schien, die seinen Antrag auf eine beschleunigte Prüfung summarisch abgelehnt hatte. Das Gericht betonte, dass es allein die Priorisierung seiner Liste bestimmt und feststellte, dass Strafsachen Vorrang haben, gefolgt von Zivilsachen, die entweder älter sind oder breitere Auswirkungen auf den gesamten Staat haben.

Das Gericht wies ferner darauf hin, dass die Begründung, die Goff vorlegte, Bedenken bezüglich der Anwaltsgebühren, gleichermaßen für alle an einem Rechtsstreit beteiligten Parteien gilt. Das Gericht gewährte Goffs Antrag auf eine Entscheidung, obwohl es ihn warnte, dass seine Erwartungen möglicherweise nicht mit dem Ergebnis übereinstimmen. Während das Gericht eine kurze zusammenfassende Anordnung zur Bearbeitung des Antrags erließ, gab es an, dass zu einem späteren Zeitpunkt eine umfassendere Erklärung folgen würde. In der Zwischenzeit ordnete das Gericht an, dass beide Anträge von Jane Doe gewährt wurden. Der Antrag von Jane Doe, Gegenansprüche abzuweisen, zielte darauf ab, Goffs Gegenansprüche wegen Vertragsverletzung und ungerechtfertigter Bereicherung, die auf staatlichem Recht basieren, zu beseitigen.

Das Gericht stellte fest, dass diese Ansprüche nichts mit Doe's Bundesanspruch zu tun haben und keine unabhängige Rechtsprechungsgrundlage haben. Als solche wurden Goff's Gegenansprüche wegen Vertragsbruch und ungerechtfertigter Bereicherung aufgrund fehlender Gerichtsbarkeit ohne Vorbehalt abgewiesen.

Da Doe's Antrag gemäß der Terminordnung rechtzeitig war und Goff's einziger Einwand darin bestand, dass er seinen Antrag auf ein summarisches Urteil zuerst entscheiden wollte, hielt das Gericht dies für unzureichende Gründe für die Verweigerung. Doe wurde angewiesen, ihre zweite geänderte Beschwerde bis zum 31. August 2026 einzureichen. Das Gericht lehnte es ab, Goff's Antrag auf ein summarisches Urteil im Detail zu behandeln und stellte fest, dass die Abwesenheit einer Antwort der gegnerischen Partei nicht automatisch zu einem Sieg für Goff führt. Das Gericht erinnerte daran, dass die bewegende Partei selbst bei unanfechtbaren Anträgen dennoch den Anspruch auf ein Urteil als Rechtssache nachweisen muss.

Obwohl Goff's rechtliche Argumente möglicherweise gültig sind und ein summarisches Urteil potenziell gerechtfertigt ist, schlug das Gericht vor, dass die Angelegenheit komplex ist und möglicherweise neue rechtliche Fragen beinhaltet.