Der High Court verurteilt den Versuch des Flughafens Dublin, einem Billigmieter den Betrieb zu verhindern

Der High Court hat entschieden, dass die Dublin Airport Authority (DAA) eindeutig gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen hat, indem sie versucht hat, eine Low-Cost-Autovermietung, ER Travel Limited, daran zu hindern, die Flughafenanlagen zu nutzen, um Kunden von ihrer Basis außerhalb des Flughafens abzuholen und abzuholen. Das Gericht stellte fest, dass die DAA und andere Autovermietungen sich verschworen haben, um ER daran zu hindern, seinen Autovermietungsdienst außerhalb des Flughafens zu betreiben, was sowohl gegen das EU- als auch gegen das irische Wettbewerbsrecht verstößt. Der Streit reicht bis 2015 zurück, als ER begann, einen Autovermietungsdienst von einem Standort außerhalb des Flughafens Dublin anzubieten.

Das Unternehmen argumentiert, dass die DAA ihre beherrschende Stellung missbraucht habe, indem sie ER von der Nutzung der Flughafeninfrastruktur ausschließen und damit bestehende Autovermietungen schützen wollte, die hohe Gebühren für den Betrieb des Flughafens zahlen.

Die DAA behauptet, dass alle Unternehmen, die Mietwagen am Flughafen betreiben möchten, einen Ausschreibungsverfahren durchlaufen müssen. Das Gericht wies dieses Argument jedoch zurück und stellte fest, dass in den Ausschreibungsunterlagen keine vertragliche Verpflichtung bestand, die Idee zu unterstützen, dass die DAA im Namen bestehender Mietwagenfirmen gegen ER eingreifen sollte. Der Richter betonte, dass die Behauptung der DAA, dass sie ausreichende Einnahmen generieren müsse, um die Passagierentgelte auf einem regulierten Niveau zu halten, "nicht vertretbar" sei und ein wettbewerbswidriges Verhalten nicht rechtfertigen könne.

Der Fall betonte auch die Rolle des Car Rental Council of Ireland (CRCI) und großer Autovermietungsunternehmen wie Europcar, die Bedenken bezüglich des Betriebs von ER äußerten. CRCI forderte von DAA "sofortige Maßnahmen", um ER daran zu hindern, Abhol- und Absetzmöglichkeiten am Flughafen zu nutzen, während Europcar warnte, dass die niedrigen Preise des Unternehmens die Einnahmen von DAA negativ beeinflussen würden. Trotz dieses Drucks kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Maßnahmen von DAA Teil einer umfassenderen Bemühung waren, etablierte Autovermietungsunternehmen vor Wettbewerb zu schützen.

Die E-Mail-Kommunikation, die während des Prozesses geprüft wurde, ergab, dass die DAA und andere Autovermietungen koordinierte Bemühungen unternommen hatten, um den Zugang von ER zu Flughafenanlagen zu verhindern. Diese Austausche enthielten "alle klassischen Kennzeichen, die typischerweise beobachtet werden, wenn etablierte Betreiber koordinierte Schutzmaßnahmen von der DAA gegen einen störenden Marktteilnehmer anfordern", so der Richter. Diese Beweise unterstützten die Feststellung des Gerichts, dass die DAA wettbewerbswidrige Praktiken betrieben hatte, indem sie ihre beherrschende Stellung nutzte, um den Zugang zu wichtigen Flughafenressourcen zu beschränken.

Er betonte, dass ein solcher Status es der DAA nicht erlaubte, den Wettbewerb einseitig aufgrund einer Präferenz für ein Geschäftsmodell gegenüber einem anderen auszuschließen. Der Richter erklärte weiter, dass die Statuten der DAA rechtswidrig verwendet wurden, um die Fähigkeit der ER zu unterdrücken, mit Mietwagenunternehmen am Flughafen zu konkurrieren. Das Gericht stellte auch fest, dass die DAA im Jahr 2024 über 34 Millionen Euro an Einnahmen von Mietwagenkonzessionären erhalten hatte, was Fragen darüber aufwirft, ob die finanziellen Interessen bestehender Unternehmen ihre Entscheidungsfindung beeinflusst haben. Der Richter kam zu dem Schluss, dass die Handlungen der DAA nicht durch wirtschaftliche Notwendigkeit gerechtfertigt waren, sondern eher durch die Absicht, den Status quo zu bewahren und die am Markt verwurzelten Akteure zu schützen.