Betrugsanspruch wegen "keiner Rückwirkung" der Versicherung der Privatschule an beschwerdeführende Eltern, gefolgt von Ausweisungen von Kindern, kann fortgesetzt werden

Ein Berufungsgericht in North Carolina hat entschieden, dass eine Familienklage gegen eine Privatschule wegen angeblicher betrügerischer Zusicherungen fortgesetzt werden kann, nachdem die Schule die Kinder ausgeschlossen hatte, nachdem die Eltern Bedenken bezüglich des Lehrplans geäußert hatten.

Zusätzlich wurde dem Kind Lesematerial zu Sexualität und Geschlechtsidentität zugewiesen, das viele für jüngere Schüler als ungeeignet hielten. Als Reaktion darauf organisierten die Turpins mit anderen besorgten Eltern ein Treffen mit der Schulleitung, bei dem die Schule ihnen versicherte, dass es keinen Blowback oder Vergeltungsmaßnahmen gegen sie oder ihre Kinder geben würde, wenn sie ihre Bedenken äußern würden.

Laut der Beschwerde nutzte die Schule diese Zusicherung als Taktik, um die Eltern in das Treffen zu locken, mit der Absicht, die Diskussion als Vorwand zu nutzen, um die Einschreibungsverträge der Familie zu beenden und die Kinder auszuschließen. Die Turpins behaupteten, sie hätten sich auf dieses Versprechen verlassen, da sie glaubten, dass die Schule keine solchen Maßnahmen ergreifen würde, und folglich ihre Bedenken offen mit ihnen teilen würde. Nach dem Treffen beendete die Schule plötzlich die Einschreibungsverträge der Turpins und schickte ihre Kinder ohne vorherige Ankündigung aus. Dies führte dazu, dass die Familie eine Klage erhob, in der Betrug und Vertragsbruch vorgeworfen wurden.

Das Oberste Gericht von North Carolina bestätigte diese Entscheidung. Das niedrigere Gericht hatte zuvor die Betrugsbehauptung mit dem Argument zurückgewiesen, dass die angeblich irreführende Aussage "Unsere Lehrer nehmen keine Vergeltungsmaßnahmen und es wird keinen Rückschlag geben, ich versichere Ihnen", nur auf mögliche Vergeltungsmaßnahmen von Lehrern gegenüber den Kindern bezog. Es kam zu dem Schluss, dass die Kündigung der Einschreibungsverträge der Schule keine Vergeltungshandlung eines Lehrers war, sondern vielmehr eine Folge der Beendigung der Vertragsbeziehung.

Der Oberste Gerichtshof wies diese Interpretation jedoch zurück und betonte, dass die Aussage im Kontext des gesamten Gesprächs und der breiteren Implikationen der Handlungen der Schule betrachtet werden sollte. Das Gericht stellte fest, dass nach den Regeln, die die Plädoyers regeln, alle faktischen Behauptungen in der Beschwerde als wahr angesehen und im für den Kläger günstigsten Licht geprüft werden müssen.

Das Urteil unterstreicht die Bedeutung der Interpretation von mehrdeutigen Aussagen in rechtlichen Zusammenhängen, die auf den vernünftigen Erwartungen der beteiligten Parteien beruhen. Während die Schule behauptet, dass ihre Handlungen nach den Bedingungen der Einschreibungsvereinbarung gerechtfertigt seien, betonte das Gericht, dass das Vertrauen der Eltern auf die Gewährleistung, dass keine Vergeltungsmaßnahmen ergriffen würden, eine zentrale Rolle bei ihrer Entscheidung spielte, an dem Treffen teilzunehmen.

Der Fall dürfte weitreichende Auswirkungen auf die Art und Weise haben, wie Schulen und Bildungseinrichtungen mit elterlichen Bedenken umgehen und die rechtlichen Grenzen ihrer Verpflichtungen gegenüber Familien.