Žena ne more biti prisiljena na narko test: Sodišče zavrne prošnjo za testiranje, da bi ovrgli obtožbo

V nedavni sodbi je višje sodišče v Rajasthanu zavrnilo zahtevo moškega, ki je želel opraviti narkoanalizo, poligraf in DNK test na sebi in svoji ženi v zvezi z razvezo. Mož je zahteval te teste, da bi izpodbijal obtožbe svoje žene, ki so vključevale trditve o zapuščanju, krutosti in spolni nezmožnosti.

Sodnik Sanjeet Purohit, ki je deloval kot praznični sodnik, je potrdil odločitev družinskega sodišča, ki je prej zavrnilo prošnjo moža. Ta prošnja je bila vložena v skladu z odredbo XVIII, pravilo 17, prevedeno s členom 151 zakonika o civilnem postopku iz leta 1908.

Žena je sprožila postopek ločitve po členu 13 (1) (2) zakona o hinduistični poroki iz leta 1955 in navedla zapuščanje, krutost in obtožbe, da je njen mož spolno nesposoben in impotenten.

Vendar je žena to potezo izpodbijala in trdila, da se je faza dokazov zaključila in da mož ni predložil nobenega predhodnega zdravniškega dokumenta, da bi nasprotoval njenim trditvam.

Vrhovno sodišče ni ugotovilo nobenih težav z odločbo družinskega sodišča in je zavrnilo pisno prošnjo moža. Poudarilo je, da je moža prišla po izteku obdobja za predložitev dokazov in da ni poskušal prej predložiti nobenih medicinskih dokazov za obravnavo obtožb impotence med lastno pričevanje.

Visoko sodišče je navedlo precedens, vzpostavljen v primeru Gayathri v. M. Girish, (2016) 14 SCC 142, in ponovilo zavrnitev vrhovnega sodišča za prošnje v zadnji minuti, namenjene reševanju dokaznih vrzeli.

Poleg tega je vrhovno sodišče menilo, da je bila možaova zahteva za skupni zdravniški pregled obeh zakoncev popolnoma napačna in pravno nezanesljiva, pri čemer je ugotovilo, da ženo ni mogoče prisiliti, da bi bila podvržena takšnim testom brez njenega soglasja.

Sodišče je potrdilo sklep družinskega sodišča, da je odgovornost za dokazovanje trditve o nemoči na ženi, ki jo je vložila. Poudarilo je, da sodišča ne morejo biti zadolžena za zbiranje dokazov v imenu tožbene stranke ali zapolnitev vrzeli, za katere je stranka odgovorna za samostojno obravnavo. Vrhovno sodišče je pojasnilo, da je njegov nadzorni organ v skladu s členom 227 Ustave omejen in ga ni mogoče uporabiti za ponovno oceno dokazov samo zato, ker obstaja alternativna perspektiva.