Otrok, imenovan Gabriel, se je rodil v Dallasu v Teksasu, potem ko je njegova nadomestna mati, McKenna West, zavrnila željo bioloških staršev, ki živijo v Kaliforniji.
West je sklenil pogodbo o nadomestnem porodu s kalifornijskim parom prek agencije za nadomestno materinstvo. Vendar pa je odkritje otrokovega srčnega stanja vodilo do dramatičnega premika v dinamiki razmerja. Po Westovih besedah je par zahteval, da potuje v Kalifornijo, da bi splavila otroka, zahtevo, ki jo je odločno zavrnila.
Urad generalnega tožilca je trdil, da bi nameravani starši lahko poskušali otroka prepeljati iz Teksasa, da bi se izognili zdravljenju. Okrožno sodišče je odobrilo peticijo Paxton in izdalo odredbo, ki je zahtevala zagotavljanje življenjsko pomembne oskrbe otroka takoj po rojstvu. Odlok je določil, da nobena oseba ne more ovirati ali odložiti zdravljenja, s čimer bi zagotovila, da bo Gabriel prejel potrebne posege. Pravna bitka je sprožila kompleksna vprašanja o pogodbah o nadomestnem porodu in o tem, do katere mere lahko pogodba prekrije telesno avtonomijo ženske.
Večina pogodb o nadomestnem materinstvu vključuje določbe, ki namenjenim staršem podeljujejo pravico do odločanja o prekinitvi nosečnosti. Vendar pa so te določbe pogosto predmet razlage in izvrševanja, zlasti kadar nadomestni in nameravani starši prebivajo v različnih državah z različnimi pravnimi okviri.
Medtem pa je v Massachusettsu guvernerka Maura Healey podpisala sporen zakon, ki je odpravil omejitve nosečnosti na splav, kar omogoča, da se postopki izvajajo v kateri koli točki nosečnosti.
Zakon je sprožil pomembno razpravo, kritiki so ga obsodili kot korak k normalizaciji poznih splavov, tudi pri živih plodih. Nasprotje zakonu iz Massachusetts je prišlo tako znotraj kot zunaj Demokratske stranke. Devet demokratskih zakonodajalcev je glasovalo proti zakonodaji, pri čemer so navedli etične in pravne pomisleke. Kritiki trdijo, da zakon presega meje tradicionalnega zagovarjanja pro-izbira, ki potencialno dovoljuje splav do trenutka rojstva. Zagovorniki pa trdijo, da je zakon bistven za zagotavljanje dostopa do reproduktivnega zdravstvenega varstva in varovanje pravic žensk v izrednih razmerah.
Nasprotni dogodki v Teksasu in Massachusettsu poudarjajo širšo nacionalno delitev glede pravic do splava in reproduktivnih svoboščin. Medtem ko je Texas sprejel trdno stališče pri zaščiti življenja otroka, rojenega s hudim zdravstvenim stanjem, je Massachusetts razširil področje dostopa do splava, kar odraža polarizirano pokrajino reproduktivnih pravic v Združenih državah Amerike.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 4 €/mesec.
Postani podpornik