Več Javno Tužilaštvo (VJT) v Beogradu je izdalo izjavo, v kateri pojasnjuje, kaj imenuje netočne trditve zagovornika vojaškega analitika Aleksandra Radića glede pridobivanja dokazov med preiskavo njegovega prebivališča.
Situacija se je pojavila v okviru predhodne preiskave morebitnih kaznivih dejanj, povezanih z domnevno uporabo sile za spremembo ustavnega reda ali drugimi kaznivimi dejanji, storjenimi v okviru uradnih dolžnosti.
Po tem iskanju bo vojaška policija izvedla forenzično analizo, da izvleče in pregleda vsebino zaseženih predmetov. Pomembno je opozoriti, da ima vojaška policija certificiran laboratorij za takšne analize. Vendar je VJT pojasnil, da je odgovornost za analizo vsebine in oceno dokazov izključno pri tožilstvu. Vloga vojaške policije je omejena na izvlečenje in dostavo vsebine zaseženih predmetov, po čemer ne ukrepajo več v okviru postopka.
Glede okoliščin, povezanih z obvestilom in navzočnostjo Radića in njegovega odvetnika, sta bila oba uradno obveščena po telefonu o načrtovani preiskavi. Odgovorili sta, da se ne bosta udeležila preiskave, vojaška policija pa je VJT takoj obvestila o njuni odločitvi.
Ta iskanje je potekalo kot del tekoče preiskave o Radićevi vpletenosti v tako imenovano "afero z zvočnimi topovi". 15. marca 2025 je Radić postal eden prvih posameznikov, ki je obtožil državo uporabe zvočnih topov proti državljanom, ki so se zbrali na koncu protesta prejšnji dan.
V odgovoru na razjasnitev VJT je Stefan Ćorda, Radičev odvetnik, trdil, da je vojaška policija nezakonito vzela dokaze, pridobljene pri preiskavi Radičevega prebivališča. Trdil je, da niti Radić niti sam ni bil uradno obveščen v pisni obliki o tem razvoju.
Vendar pa je Ćorda iz medijskih poročil izvedel, da je vojaška policija imela dostop do dokazov. Opozoril je, da pravno vojaška policija ne bi smela biti odgovorna za ravnanje s takšnimi dokazi.
Ko je vprašal, kdo se je odločil vključiti vojaško policijo, ga je oseba, s katero je govoril, preusmerila na tožilstvo, sodišče in policijo, preden je nenadoma končala pogovor.
Polemika poudarja napetost med VJT in Radicovo pravno ekipo, pri čemer vsaka stran predstavlja nasprotujoča si poročila o tem, kako so bili dokazi obravnavani. Medtem ko VJT vztraja, da so vsi postopki sledili zakonskim smernicam, Radicov odvetnik trdi, da je bila vpletenost vojaške policije nepooblaščena in ni imela ustreznega obvestila.
3 poročil
RepublikaStrankarsko povezanSredinaDejstva 95Objektivnost 85pred 13 dneviVrhovno državno tožilstvo v Beogradu (VJT) je navedlo, da je odvetnik obrambe vojaškega analitika Aleksandra Radića med preiskavo stanovanja Radića lažno trdil, da je vojaška policija nezakonito zasegla dokaze. Preiskava je bila izvedena na ukaz sodnika, odgovornega za predhodno preiskavo na višjem sodišču v Beogradu, v skladu s členom 152 (2) zakona o kazenskem postopku.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja nevtralen opis sodnih postopkov in pojasnil, ki jih je VJT zagotovil v zvezi z preiskavo Radićeve nepremičnine in naknadno forenzično analizo.
Zakaj te ocene (Dejstva 95 · Objektivnost 85): Highly factual with detailed legal references and procedures. The article presents the official statement from VJT accurately. However, it uses some formal language that may slightly affect neutrality.
BlicNeodvisenSredinaDejstva 90Objektivnost 80pred 13 dneviVojna policija je na podlagi sodnega naloga v skladu s kazenskoprocesornim zakonikom izvedla preiskavo elektronskih naprav, ki so bile v lasti vojnega analitika Aleksandra Radića. Ta ukrep je bil del predhodne preiskave morebitnih kaznivih dejanj, povezanih z domnevnimi pozivi k nasilnim spremembam ustavnega okvira.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejstva pravnega postopka, ki ga je vojaška policija izvedla na zahtevo sodišča, brez očitnih ideoloških okvirjev ali pristranskega jezika.
Zakaj te ocene (Dejstva 90 · Objektivnost 80): Accurate in presenting both the defense's claims and the official response from VJT. The tone remains relatively neutral while providing necessary background information.
N1 SrbijaNeodvisenProgresivnoDejstva 80Objektivnost 65pred 13 dneviVojna policija je domnevno nezakonito vzela dokaze, zbrane med preiskavo hiše Aleksandra Radića, vojaškega analitika, po navedbah njegovega odvetnika Stefana Ćorde. Odvetnik je navedel, da niti on niti njegov klient nista bili pisno obveščeni o tem ukrepu vojaške policije, ki naj bi obravnavala take zadeve po zakonu.
Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek poudarja domnevne nezakonite dejanja vojaške policije, kar kaže na morebitno pretiravanje ali zlorabo moči, kar se ujema s kritičnimi pogledi, ki so pogosto povezani z levičarsko naravnanostjo v političnih kontekstih.
Zakaj te ocene (Dejstva 80 · Objektivnost 65): The article reports the claim made by the defense attorney but does not provide sufficient context or counterpoints from authorities. It leans toward the defense's perspective, affecting objectivity.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
Serbia
